Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 46/570-б08.07.11
За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю “ФК Факторинг”
До Приватного підприємства “Нептун” (ідентифікаційний код 24921058)
Пробанкрутство
Суддя Омельченко Л.В.
Представники не викликалися
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “ФК Факторинг” (далі заявник) звернулося до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відносно Приватного підприємства “Нептун” у звязку з неспроможністю підприємства погасити прострочену заборгованість в сумі 482215,43 грн.
Провадження у справі за вказаною заявою порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/570-б від 24.12.2010 р.
24.01.2011 р. у справі № 46/570-б винесено ухвалу підготовчого засідання, в якій, зокрема, визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора, призначено розпорядника майна, визначено дату проведення попереднього судового засіданні та ін.
18.04.2011 р. відбулося попереднє судове засідання, в якому були розглянуті всі заяви з грошовими вимогами до боржника, які надійшли до суду та які були включені до реєстру вимог кредиторів, а також затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного підприємства “Нептун”. Вказаною ухвалою кредиторами боржника були визнані: Публічне акціонерне товариство “Універсал Банк”, Публічне акціонерне товариство “Укрсоцбанк” в особі Київської міської філії, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва на суму 28171,21 грн. та Товариство з обмеженою відповідальністю “ФК Факторинг”.
У подальшому до суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів боржника про скорочення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури. До вказаного клопотання приєднано протокол зборів кредиторів Приватного підприємства “Нептун” № 1 та протокол засідання комітету кредиторів від 28.04.2011 р., на якому було ухвалено рішення про скорочення строку розпорядження майном боржника та ініціювання відносно нього ліквідаційної процедури, запропоновано кандидатуру ліквідатора.
У звязку з надходженням вказаного клопотання з метою його розгляду хвалою від 23.05.2011 р. у справі № 46/570-б на 10.06.2011 р. було призначено засідання.
10.06.2011 р. розгляд справи не відбувся у звязку зі скеруванням матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, оскільки ухвала попереднього засідання від 18.04.2011 р. була оскаржена в апеляційному порядку Публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово-фінансовий банк” в особі його Ленінградського відділення до апеляційної інстанції, який не звертався до суду з заявою з грошовими вимогами до боржника оскільки судом не було визнано його кредитором.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2011 р. було скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2011 р. у справі № 46/570-б в частині розгляду грошових вимог Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-фінансовий банк” в особі Ленінградського відділення до боржника, а також визнано та зобовязано розпорядника майна включити до реєстру вимог кредиторів вимоги банку на суму 136805,91 грн. в першу чергу задоволення.
У звязку з викладеними обставинами зміни кола кредиторів боржника, подане у травні 2011 року клопотання голови комітету кредиторів боржника про скорочення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури підлягає залишенню без розгляду, оскільки, зважаючи на висновки Київського апеляційного господарського суду, рішення кредиторів щодо формування комітету кредиторів має бути переглянуте самими кредиторами за участю Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-фінансовий банк” в особі Ленінградського відділення, а новосформований комітет кредиторів має заново розглянути питання щодо подальшого ходу процедури банкрута підприємства боржника.
Приймаючи до уваги зазначене вище, суд вважає за доцільне витребувати від розпорядника майна докази виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2011 р. у справі № 46/570-б та зобовязати його подати суду оновлений реєстр вимог кредиторів, а також провести збори кредиторів за участю кредитора, визнаного судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Враховуючи вищезазначене та керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1.Розгляд справи № 46/570-б призначити на 25.07.2011 р на 10:20. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 35
2.Викликати в судове засідання боржника, кредиторів, розпорядника майна.
3.Зобовязати розпорядника майна надати суду докази виконання вимог постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2011 р. у справі № 46/570-б, оновлений реєстр вимог кредиторів, а також у строк до 22.07.2011 р. провести збори кредиторів за участю Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-фінансовий банк” в особі Ленінградського відділення, надати суду повідомлення кредиторів про скликання зборів, примірник рішення, винесеного за наслідками зборів кредиторів з обрання нового комітету кредиторів.
4.Зобовязати кредиторів надати письмові пояснення по справі щодо подальшого ходу процедури банкрутства Приватного підприємства “Нептун” та протокол зборів комітету кредиторів про розгляд питання щодо санації чи банкрутства боржника або укладення мирової угоди у справі.
Суддя Л.В. Омельченко
25.07.11 10:20.
The court decision No. 17846887, Commercial Court of Kyiv was adopted on 08.07.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 46/570-б. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: