25.07.2011
Справа № 22ц-1065/2011р. Головуючий у першій
інстанції Гаркуша О.М.
Категорія 27 Доповідач у апеляційній
інстанції Водяхіна Л.М.
У Х В А Л А
25 липня 2011р. м. Севастополь
Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 07 червня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_6, про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2009 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та, вточнивши протягом розгляду справи свої позовні вимоги, просило стягнути заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №743/07-К-НКЛ від 03.09.2007 року у розмірі 1284202,09 грн., у тому числі: не сплачена сума кредиту у розмірі 714455,14 грн., заборгованість по сплаті відсотків у розмірі 164870,76 грн., заборгованість по сплаті щомісячної комісії у розмірі 9180,80 грн., пеня по всієї заборгованості у розмірі 395695,39 грн., а також судові витрати.
Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 07 червня 2011 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Однак, при подачі апеляційної скарги не було сплачено державне мито.
Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» при поданні апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка належить до сплати при поданні позовної заяви.
Таким чином державне мито при поданні апеляційної скарги повинно складати 850 грн., виходячи з позовних вимог, апеляційної скарги та незгоди з рішенням суду першої інстанції.
Також при подачі апеляційної скарги не оплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 825 від 05.08.2009р. «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005р. «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів».
Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України про залишення заяви без руху.
За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 07 червня 2011 року - залишити без руху.
Пропонувати ОСОБА_3 оплатити витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на розрахунковий рахунок: 31213263700007, банк одержувача - УДК м. Севастополя, ОКПО 24035598, МФО 824509, код платежу 22050002, одержувач Державний бюджет Ленінського району м. Севастополя, з обовязковою вказівкою призначення платежу - «оплата ІТЗ для Апеляційного суду м. Севастополя», сплатити на користь держави державне мито у розмірі 850 грн. (одержувач місцевий бюджет Ленінського району м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 31411537700007, код 22090100), та представити оригінал квитанції, у термін, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.
Суддя: Л.М.Водяхіна
The court decision No. 17845739, Sevaspotol City Court of Appeals was adopted on 25.07.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 22ц-1065/2011. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: