Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 2-3669/11
У Х В А Л А
"22" серпня 2011 р. cуддя Печерського районного суду м.Києва Бортницька В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним,-
В С ТА Н О В И В :
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з вказаним позовом до Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”(далі - відповідач), в якому просить визнати дії відповідача протиправними щодо надання кредиту позивачу, як резиденту України в іноземній валюті заздалегідь для розрахунку цією валютою з іншими резидентами України на території України, визнати бездіяльність відповідача щодо здійснення контролю за цільовим використанням кредитних коштів позивачем та визнати кредитний договір № 014/08-112/64334 від 04 червня 2007 року недійсним.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2011 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачеві строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки.
Копію ухвали про залишення позову без руху ОСОБА_1, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, одержав 10.08.2011 року.
Станом на 22.08.2011 року позивачем не усунуті недоліки, що зазначені в ухвалі від 29.07.2011 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним слід вважати неподаною та повернути позивачу
Згідно п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі, зокрема, повернення заяви або скарги.
Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 83, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним вважати неподаною та повернути заявнику.
Повернути ОСОБА_1 сплачену ним за реквізитами, одержувач ВДК у Печерському районі м. Києва; код 26077922, банк одержувача ГУДК у м. Києві, МФО 820019, рахунок 31411537700007 суму судового збору у розмірі 08 грн. 50 коп., згідно квитанції від 25.07.2011 року.
Повернути ОСОБА_1 сплачену ним за реквізитами, одержувач УДК у Печерському районі м. Києва; код 26077922, рахунок 31216259700007, банк одержувача: ГУДК у м. Києві, МФО 820019, суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп., згідно квитанції від 25.07.2011 року.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: В. В. Бортницька
The court decision No. 17844255, Pecherskyi District Court of Kyiv City was adopted on 22.08.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 2-3669/11. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: