справа № 2н -1006/11р.
Ленінський районний суд міста Луганська
С У Д О В И Й Н А К А З
26 травня 2011 року місто Луганськ
Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Кравченко Н.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центра телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги електрозвязку з урахуванням індексів інфляції та 3% річних, в розмірі 120 грн. 30 коп. та суми судових витрат;керуючись ст. ст. 525, 527, 623-625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 103, 105, 1-5-1, 106, 110 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центра телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги електрозвязку з урахуванням індексів інфляції та 3% річних, в розмірі 120 грн. 30 коп. та суму судових витрат-задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1,який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь: ВАТ «Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ «Укртелеком»,який розташований м. Луганськ вул. Коцюбинського,1 (р/р 260011211 у ЛОД ПАТ «Райффайзен банк Аваль»,МФО 304007,код 01182820) заборгованість за послуги електрозвязку з урахуванням індексів інфляції та 3% річних, в розмірі 120,30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1,який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Укртелеком»в особі Центра телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ «Укртелеком»,який розташований м. Луганськ вул. Коцюбинського,1 (р/р 2600532 у ЛОД ПАТ «Райффайзен банк Аваль»,МФО 304007,код 01182820) витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя : Кравченко Н.О.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____ 20 ___ року.
Строк предявлення до виконання до «____»______ 20___ року.
Судовий наказ виданий «_»____ 20___ року.
Суддя : ______ Кравченко Н.О.
__
____________
The court decision No. 17836843, Zavodskyi District Court of Luhansk City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Luhansk City) was adopted on 06.06.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 2н-1006/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: