№ 17834721, 15.08.2011, Reni District Court of Odesa Oblast

Справа № 2-а-5/2011р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2011р. о «16»год. «55»хв. Ренійський місцевий загальний

адміністративний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.,

за участю: секретарів - Шавиркіної О.О.,

Джанієвої О.А.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - Грабовської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені адміністративну справу за заявою ОСОБА_2 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач по справі, ОСОБА_2, її представник, ОСОБА_3, на задоволенні позову наполягають, заявлені вимоги та доводи, викладені у позові, підтримують у повному обсязі. На судове засідання, призначене на 15.08.2011р. не зявилися, представник позивача надав заяву про проведення розгляду справи за їх відсутності.

Відповідач по справі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, в особі Грабовської С.В., у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала у повному обсязі, потім надала заяву про розгляд справи у її відсутності, надала письмові заперечення на позовну заяву про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, в яких вказала, що головним державним інспектором інспекції ДАБК в Одеській області Грабовською С.В., 01.09.2009р. проведена перевірка за адресою: АДРЕСА_1, де було виявлено, що до кв. № НОМЕР_1 були прибудовані два приміщення, що є порушенням ст.29 Закону України (далі ЗУ) «Про планування і забудову територій»від 20 квітня 2000р. № 1699-111, тобто здійснення будівельних робіт на обєктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством. 01.09.2009р. головним держаним інспектором інспекції ДАБК в Одеській області Грабовською С.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення ч.3ст.96 КУпАП тому, що позивачем виконувалися будівельні роботи без дозволу на виконання цих робіт. На підставі протоколу від 01.09.2009р. начальником інспекції ДАБК в Одеській області була винесена постанова № 2047 від 10.09.2009р. про накладення штрафу на позивача у розмірі 850 грн. Складений на позивача штраф 21.09.2006р. інспекцією ДАБК ренійської райдержадміністрації, що в подальшому були предметом спору у Ренійському районному суді Одеської області та Одеського апеляційного адміністративного суду ніякого відношення до інспекції ДАБК в Одеській області не має. Інспекція ДАБК в Одеській області є територіальним органом державної архітектурно-будівельної інспекції, утворена відповідно до наказу Держархбудінспекції від 26.10.2007р. № 67 і правонаступником інспекції ДАБК Ренійської райдержадміністрації не являється.

В ході судового розгляду судом були дослідженні наступні докази: копія постанови № 2047 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області за справою про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2009р.; копія постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2007р.; копія технічного паспорту на житловий будинок № АДРЕСА_1, паспорт складений 20 листопада 2009р.; копія довідки КП «Ренійське БТІ»від 08 жовтня 2009р., з якої вбачається, що домоволодіння № АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 02 жовтня 1992р. зареєстрованому в реєстрі № 3893; копія довідки № 917 виконавчого комітету Ренійської міської ради Ренійського району Одеської області, від 16 травня 2006р., з якої вбачається, що домоволодіння № АДРЕСА_1. є власністю Ренійської міської ради та знаходиться у постійній власності ПЖКГ; копія договору купівлі-продажу буд. № НОМЕР_2 кв. № НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 від 22 жовтня 1992р.; копія рішення № 356 виконавчого комітету Ренійської міської ради «про дозвіл добудови кухні та санвузлу в АДРЕСА_1, від 24 грудня 1999р.; копія рішення № 250 виконавчого комітету Ренійської міської ради «про дозвіл добудови житлової кімнати та кімнати, та зміну почтової адреси АДРЕСА_1; копія ухвали Апеляційного суду Одеської області від 05 липня 2006р., справа № 22-а-695/2006р.; копія рішення № 216 виконавчого комітету Ренійської міської ради «про внесення змін в рішення виконкому міськради № 356 від 24 грудня 1999р. та № 250 від 27 травня 2005р.»; копія заяви ОСОБА_5 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, вх.№ я-798; копія довіреності інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 11 січня 2010р.; копія посвідчення № 31 головного державного інспектора інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Грабовської С.В., вид. 2008р.; копія заперечення інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на позивну заяву про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, за № 2306 від 29 березня 2010р.; заява Грабовської С.В. за № 7244 від 28 липня 2011р. про розгляд справи за відсутності представника відповідача; копія постанови № 32 по справі про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2006р.; копія протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3ст.96 КУпАП від 01 вересня 2009р.; довіреність про ведення справи у суді, ОСОБА_2. від 10 грудня 2010р.; заява ОСОБА_2 за № 862 від 07 лютого 2011р. про відкладення судового засідання; копія довіреності інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 27 грудня 2010р.; заява ОСОБА_2 за № 9111 від 01 грудня 2010р. про відкладення судового розгляду; копія службової записки ОСОБА_2 до голови правління президента ВАТ «УДП», від 29 листопада 2010р.; заява ОСОБА_2 від 23 грудня 2010р. про відкладення судового засідання; заява ОСОБА_2 за № 7843 від 27 жовтня 2010р. про відкладення судового засідання; лист пояснення та доводи ОСОБА_2 за № 6591 від 14 липня 2011р.; копія положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, і/к 35566038 (нова редакція), затверджено наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, дата реєстрації 12 березня 2009р.; копія постанови Ренійського місцевого загального адміністративного суду Одеської області від 12 лютого 2007р.; копія касаційної скарги інспекції ДАБК Ренійської райдержадміністрації на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2007р. по справі за позовом гр. ОСОБА_2 до інспекції ДАБК Ренійської райдержадміністрації від 13 червня 2007р.; копія листа Вищого адміністративного суду України вих.№ К-13232/07 від 10 жовтня 2008р.; копія заперечення інспекції ДАБК Ренійської райдержадміністрації на апеляційну скаргу на постанову Ренійського суду Одеської області від 12 лютого 2007р. по справі за позовом ОСОБА_2. до інспекції ДАБК Ренійської райдержадміністрації; копія посадової інструкції головного спеціаліста, начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Ренійської райдержадміністрації.

У ході судового розгляду справи встановлено, що позивач, 14 вересня 2009р. отримала постанову за справою про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2009р., винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеський області, якою було визнано винною позивача в скоєні правопорушення, передбаченого ч.3ст.96 КУпАП. Позивач пояснює, що вона з даною постановою не згодна, вважає зазначену постанову незаконною, та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Спір відносно правомірності будівництва позивачем прибудови до її квартири неодноразово розглядався судами. Так постановою № 32 від 21 вересня 2006р. начальника інспекції ДАБК Ренійської райдержадміністрації - Грабовською С.В. було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст.97 КУпАП (Самовільне будівництво будинків або споруд). Відповідно з чим позивачем до Ренійського місцевого загального адміністративного суду було подано адміністративний позов до інспекції ДАБК Ренійської райдержадміністрації про скасування постанови № 32 від 21 вересня 2006р. про накладення штрафу. Постановою суду від 12 лютого 2007р. в задоволені позовних вимог позивача було відмовлено. Стосовно до цього позивачем було подано апеляційну скаргу. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2007р. апеляційну скаргу позивача було задоволено повністю та постанову Ренійського місцевого загального адміністративного суду від 12 лютого 2007р. за адміністративним позовом позивача скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги позивача задоволено повністю - визнано постанову № 32 від 21 вересня 2006 року, начальника Ренійської ДАБК Ренійської райдержадміністрації про притягнення позивача до відповідальності, передбаченої ст.97 КУпАП, противоправною та скасовано її. Ст.97 КУпАП передбачає, відповідальність за самовільне будівництво будинків або споруд, а так само самовільну зміну архітектурного вигляду будинків або споруд під час експлуатації. Згідно ч.1ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Позивач пояснює, що одним з предметів судового розгляду було питання правомірності здійснення нею будівництва без дозволу ДАБК, що знайшло своє відображення в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2007р. в який зазначено, що колегія суддів вважає, що висновки, щодо відсутності у позивача дозволу на виконання робіт є безпідставними.

Також позивачем було надано до суду лист пояснення та доводи, в якому вона пояснює, що 14 вересня 2009р. позивач отримала постанову за справою про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2009р., винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеський області, якою позивача було визнано винною в скоєні правопорушення, передбаченого ч.3ст.96 КУпАП. Позивач вважає цю постанову незаконною та оскаржила її в судовому порядку. Окрім цього, позивач звертає увагу суду на норми КУпАП, а саме на ч.1ст.38, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). У якості доказу в обґрунтування позовних вимог позивачем до суду було надано копію постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2007р. по справі № 22а-92/07, в який було зазначено, що колегією суддів вивчались обставини, щодо відсутності у позивача дозволу ДАБК на будівництво. Таким чином, відповідачу було відомо про те, що у позивача відсутній дозвіл ДАБК на будівництво, так як це було предметом розгляду в суді. Постанову ДАБК про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за здійснення будівництва без дозволу ДАБК було винесено 10 вересня 2009р., тобто більше ніж через два роки після виявлення ДАБК порушення позивачем вимог, щодо здійснення будівництва без дозволу ДАБК. Хоча в суді, вже розглядалось питання про відсутність цього дозволу, і судова колегія апеляційного суду прийшла до висновку, що посилання ДАБК на необхідність отримання позивачем дозволу на будівництво є безпідставними, вона вважає, що у разі якщо відповідач виявив вчинення позивачем правопорушення він мав право притягти позивача до адміністративної відповідальності на протязі двох місяців з дня виявлення правопорушення. Як зазначалось вище, ще в 2007р. відповідачу було відомо про те, що у позивача відсутній дозвіл ДАБК на будівництво, тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності більше ніж через два роки після виявлення правопорушення суперечить ст.38 КУпАП, що у свою чергу підтверджується доводами позивача, щодо неправомірності винесеної постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, надані документи та заперечення відповідача, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, встановлення істини і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 необхідно задоволенні частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.09.2009р., начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Ціруликом В.А., була винесена постанова № 2047 від 10.09.2009р., згідно із якою, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3ст.96 КУпАП (недодержання будівельних норм, державних стандартів, норм і правил під час проектування і будівництва) та накладено штраф у розмірі 850 гривен.

У судовому засіданні також встановлено, що 21.09.2006р., згідно постанови № 32, начальником інспекції ДАБК Ренійської райдержадміністрації Одеської області, Грабовською С.В., було притягнуто ОСОБА_2, до адміністративній відповідальності за адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.97 КУпАП (самовільне будівництво будинків або споруд) та накладено штраф у сумі 170 гривен. Не погодившись з прийнятим рішенням, про притягнення до адміністративної відповідальності, згідно постанови № 32 від 21.09.2006р., ОСОБА_2 подала позов до Ренійського місцевого загального адміністративного суду Одеської області, якою оскаржила постанову № 32 від 21.09.2006р. про накладення штрафу інспекцією ДАБК Ренійської райдержадміністрації. Постановою від 12.02.2007р. Ренійського місцевого загального адміністративного суду Одеської області у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, було відмовлено. Не погодившись із цим рішенням, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду. Одеський апеляційний адміністративний суд, постановою від 24.05.2007р. позовні вимоги ОСОБА_2, задовольнив в повному обсязі: постанову Ренійського місцевого загального адміністративного суду Одеської області від 12 лютого 2007р. скасував та прийняв нову постанову, якою визнав постанову № 32 від 21.09.2006р. начальника Ренійської районної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, передбаченої ст.97 КУпАП протиправною та скасував її.

Суд звертає увагу на те, що в постанові № 32 від 21.09.2006р. і в постанові № 2047 від 10.09.2009р. розглядаються, вирішуються питання, які повязані із однією і тією ж адресою: АДРЕСА_1, власником якої є позивач ОСОБА_2 Суд звертає увагу також на те, що протокол про адміністративне правопорушення від 01.09.2009р. за ч.3ст.96 КУпАП та постанова № 32 від 21.09.2006р. про визнання ОСОБА_2 винної у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.97 КУпАП та стягнення штрафу у розмірі 170 гривен, складено однією і тією ж посадовою особою - Грабовською С.В. Тобто, суд робить висновок про те, що Грабовська С.В. знала, як інспектор державного архітектурно-будівельного контролю в Одеський області, про те, що ОСОБА_2 будувала прибудову та робила це без дозволу ДАБК на будівництво. Тобто, представник відповідача вже 21.09.2006р. знала про те, що позивач, ОСОБА_2, вчинила «самостійне будівництво (влаштування кладки стін першого поверху) прибудови до жилого будинку, до квартири № АДРЕСА_1, як вказано в постанові № 32 від 21.09.2006р., складеної представником відповідача Грабовською С.В. Також, представник відповідача 01.09.2009р. склала протокол про адміністративне правопорушення за ч.3.ст.96 КУпАП, де вказала, що ОСОБА_2 «09.2009р. АДРЕСА_1, виконання будівельних робіт без дозволу інспекції ДАБК (будівництво прибудов до квартири № НОМЕР_1)» Але не зважаючи на те, що представник відповідача знала про те, що ОСОБА_2 робила прибудову без дозволу ДАБК (без документів), вона постанову № 32 по справі про адміністративне правопорушення за ст.97 КУпАП склала 21.09.2006р., а протокол про адміністративне правопорушення за ч.3ст.96 КУпАП склала 01.09.2009р., тобто з інтервалом майже в три роки.

Відповідно до ч.1ст.72 КАС України «обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини».

Відповідно до ч.1ст.38 КУпАП «адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні два місяці з дня його виявлення…». У судовому засіданні, представником відповідача, не було доказано, що адміністративне правопорушення, було тривалим.

Відповідно до п.7ч.1ст.247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу».

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень,обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд вважає, що представник відповідача, не довів правомірність, обґрунтованість, законність своїх дій, а тому позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно ч.5ст.288 КУпАП «особа, яка оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита».

Керуючись ст.ст.2,3,6-12,17,18,71,86,143,158162,186 КАС України, ст.ст.38,72,96,247, 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

2. Визнати постанову № 2047 від 10 вересня 2009 року начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Цірулика В.А. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3ст.96 КУпАП (недодержання будівельних норм, державних стандартів, норм і правил під час проектування і будівництва) та накладення штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривен - протиправною та скасувати її.

3. У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити з підстав передбачених п.7ч.1ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити відносно неї адміністративне провадження.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ренійський місцевий загальний адміністративний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4ст.167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: І.Д.Бошков