Decision № 17833784, 21.06.2011, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2011 р. Справа № 5016/1568/2011(8/77)

За позовом Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах

держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної

власності Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнесторг”,

54002, м. Миколаїв, вул. Даля, 28, кв. 32

54020, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 107, кв. 8,

про розірвання договору оренди, зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів у сумі 32256 грн. 35 коп., -

Суддя Гриньова Новицька Т.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, дов. № 985/07.01-10 від 21.07.2010р.

Від відповідача не зявився.

У засіданні брав участь прокурор Круш Т.О.

Суть спору: Прокурор Ленінського району м. Миколаєва звернувся до господарського суду з позовом, предявленим в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (далі - позивач), про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, укладеного позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю “Бізнесторг” 01.04.2008р. Посилаючись на статті 26, 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, прокурор також просить суд зобовязати відповідача звільнити орендоване приміщення та стягнути на користь позивача заборгованість по орендній платі у сумі 32256 грн. 35 коп., оскільки умови вказаного договору оренди відповідачем не виконуються, також позивач просить стягнути з відповідача кошти на погашення судових витрат по справі.

Про час і місце судового засідання сторін і прокурора повідомлено ухвалою суду від 26.05.2011р. про порушення провадження у справі. Відповідачем вказана ухвала отримана 28.05.2011р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 54001 1447213 8, проте відповідач відзив на позовну заяву не надав, позов не заперечив і не спростував, правом участі у судовому засіданні не скористався.

За таких обставин спір розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні прокурор та позивач позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, господарський суд, -

встановив:

01.04.2008р. між сторонами укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору за актом від 01.04.2008р. позивач передав відповідачеві нежитлове приміщення площею 50,8 кв. м., яке розташоване на території ЖКП міської ради “Південь” у Ленінському районі в місті Миколаєві по проспекту Миру, 17/г, з метою використання як офіс.

Сплачувати орендну плату відповідач зобовязався щомісяця не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним. Розмір орендної плати не є сталим і за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. п. 3.1 - 3.6 Договору). Зобовязання щодо перерахування орендної плати відповідач належним чином не виконував, внаслідок чого за ним утворився борг більш ніж за 21 місяць, який станом на 12.05.2011р. складав 32256 грн. 35 коп. (розрахунок наведений позивачем на аркушах справи 10-12).

Несплатою орендної плати відповідач порушує права позивача, умови договору та вимоги ч. 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, відповідно до приписів якої орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та п. п. 9.4, 10.4 Договору у разі невиконання сторонами своїх зобовязань на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду.

За приписами ч. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди орендар зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

З огляду на вищенаведене суд вважає вимоги прокурора обґрунтованими і правомірними, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Виходячи з положень ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, ст. ст. 26, 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст. 629 ЦК України, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності, укладений 01.04.2008р. між Управлінням з використання та розвитку комунальної власності міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Бізнесторг”.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю “Бізнесторг” (54020, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 107, кв. 8; ідентифікаційний код 35107022) звільнити орендоване нежитлове приміщення площею 50,80 кв. м., яке розташоване у місті Миколаєві по проспекту Миру, 17-Г.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнесторг” (54020, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 107, кв. 8; ідентифікаційний код 35107022):

- на користь Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ідентифікаційний код 22440076) 32256 (тридцять дві тисячі двісті пятдесят шість) грн. 35 коп. боргу з орендної плати;

- в доход Державного бюджету України (розрахунковий рахунок № 31118095700006, банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області, одержувач УДК у м. Миколаєві; МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096, код платежу 22090200; символ звітності банку 095) 407 (чотириста сім) грн. 56 коп. держмита;

- в доход Держбюджету Центрального району м. Миколаєва (розрахунковий рахунок 31217264700006 в ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096, призначення платежу: 22050003 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у місцевих господарських судах”) 236 (двісті тридцять шість) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено “29” червня 2011 року

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька