Court ruling № 17833639, 29.06.2011, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

29.06.11 Справа № 5016/2090/2011

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролідер-2009», поштова адреса: 56501, а/с 60, м. Вознесенськ, Миколаївська область.

До відповідача:

Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Миколаївська птахофабрика»Закритого акціонерного товариства «Аваль-Еталон», Миколаївська область, Миколаївський район, с. Весняне, вул. Центральна, 1а.

Про:

Стягнення заборгованості в сумі 51 022,00 грн.

в с т а н о в и в :

ТОВ «Агролідер-2009»звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до ДСП «Миколаївська птахофабрика»ЗАТ «Аваль-Еталон»про стягнення заборгованості в сумі 51 022,00 грн.

У відповідності до п. 3-1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повідомляємо вам, що у відповідності до Наказу Державного казначейства від 26.05.2010 № 169 «Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету»та листа ГУДКУ у Миколаївській області від 09.06.2010 року № 1061-4767/061-04/4 з 21.06.2010 року діють нові реквізити для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а саме: Одержувач: Держбюджет Центрального р-ну м. Миколаєва, ЄДРПОУ 23626096, банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, рахунок 31217264700006, код 22050003.

Вами при зверненні до суду не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки надане платіжне доручення № 105 від 17.06.2011 року свідчить про зарахування коштів на р/р 31118095700006, який відкрито для зарахування державного мита.

У відповідності до п. 10 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на ІТЗ судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись п. 10 статті 63 ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 538,27 грн., перераховане по платіжному дорученню № 104 від 17.06.2011 р. підлягає поверненню.

3. У відповідності до п. 13 Постанови КМУ від 21.12.2005 № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., перераховані по платіжному дорученню № 105 від 17.06.2011 р., підлягають поверненню.

Суддя

О.В.Ткаченко