Decision № 17794044, 26.07.2011, Velyka Lepetykha District Court of Kherson Oblast

Справ № 2-244/11 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2011 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючогоСоловйов В.В.

при секретаріПогорілій О.С.

за участю: представника позивачаДерій О.А.

відповідачаОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області (ХЕРСОНДЕРЖРИБООХОРОНА) до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 був затриманий 04.07.2010 року старшим державним інспектором ХЕРСОНДЕРЖРИБООХОРОНИ Дубровіним В.І. по факту скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення від 04.07.2010 року № 003803/4420. Вчиненням зазначеного правопорушення гр. ОСОБА_2 наніс збитки рибному господарству України на суму 15,30 грн., що підтверджується матеріалами зазначеної адміністративної справи та наявною у ній довідкою-розрахунком збитків відповідно до такс затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.1998 року за №32. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь держави збитки, заподіяні ним рибному господарству України в сумі 15 грн. 30 коп. та перерахувати їх на р/р 31113106700083, код доходу 21081100, МФО 852010, код ОКПО 24103839 ГУДКУ у Херсонській області (Державний бюджет), судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі.Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, за ст. 5 Закону України «Про тваринний світ»об'єкти тваринного світу, які перебувають у стані природної волі і знаходяться в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, є об'єктами права власності Українського народу.

Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ»встановлена відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, а відповідальність несуть особи, винні в: незаконному вилученні об'єктів тваринного світу з природного середовища; виготовленні, зберіганні, реалізації та застосуванні заборонених знарядь добування тварин; та інших. Крім того, підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством, що також передбачено ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», якою передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Порушення відповідачем вимог Закону України «Про тваринний світ», а саме: незаконний вилов риби із застосуванням забороненого знаряддя добування - сітка, а також свіжа риба карась в кількості 3 штук, підтверджується протоколом № 003803 про адміністративне правопорушення (а.с.), постановою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 06.08.2010 року за № 3-747/2010 (а.с.) та довідкою - розрахунком (а.с.).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вина відповідача у заподіянні збитків рибними запасами державами доведена позивачем та підтверджена протоколом, постановою та розрахунком (а.с.), відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», та ст.1166 ЦК України, суд вважає можливим позов головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області (ХЕРСОНДЕРЖРИБООХОРОНА) до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави збитки, заподіяні ними рибному господарству України в сумі 15 (п"ятнадцять) грн. 30 коп. та перерахувати їх на р/р 31113106700083, код доходу 21081100, МФО 852010, код ОКПО 24103839 ГУДКУ у Херсонській області (Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 (п"ятдесят одна) гривня на р/р 31413537700084, код платежу 22090100, ОКПО 24103839, МФО 852010, банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на рахунок № 31219259700083, МФО 852010, код ЄДРПОУ 24103839, банк ГУДКУ у Херсонській області, одержувач Державний бюджет України у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови судуВ.В. Соловйов