Court ruling № 17786449, 17.08.2011, Sovietskyi Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа № 2-н-46/11

У Х В А Л А

17 серпня 2011 року смт.Совєтський

Суддя Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Шевченко В.В., розглянувши матеріали заяви селянського комунального підприємства «Урожайновський сількомунгосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання у розмірі 813 гривень 54 копійки,

В С Т А Н О В И В :

          Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання у розмірі 813 гривень 54 копійки. Заява вмотивована тим, що між заявником та боржником 01 квітня 2011 року укладено договір «Про надання послуг з централізованого постачання холодної води», проте ОСОБА_1 має перед ним заборгованість за оплату послуг з водопостачання.

          Ухвалою Совєтського районного суду АР Крим від 03 серпня 2011 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху, у зв’язку з тим, що заявником не додані документи про сплату державного мита у розмірі 25 гривень 50 копійок на рахунок № 31417537700291, одержувач – місцевий бюджет, Совєтська селищна рада 22090100, банк: ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740431. При цьому, посилання заявника на тяжке фінансове становище не були підтверджені ніякими доказами та не було достатніх матеріалів у справі, які б свідчили про тяжке фінансове становище заявника. При цьому, наявне в матеріалах заяви рішення Урожайновської сільської ради Совєтського району АР Крим про звільнення сільського комунального підприємства «Урожайновський сількомунгосп» від сплати державного мита при зверненні до суду не може бути належним документом, який підтверджує звільнення від його сплати, оскільки одержувачем грошових коштів по сплаті державного мита є місцевий бюджет Совєтської селищної ради АР Крим, тому виключно цей орган може звільнити від його сплати.

          Крім того, пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» №1258 від 21 грудня 2005 року з наступними змінами та доповненнями передбачено, що ці витрати оплачують фізичні та юридичні особи, що звертаються до суду з позовними заявами, заявами про відкриття справ окремого провадження, клопотаннями про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, та скаргами. Пунктом 5 Розділу І зазначеної Постанови Кабінету Міністрів України встановлено, що при зверненні до суду з заявою, яку необхідно розглядати в порядку наказного провадження, підлягають оплаті витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів у розмірі 30 гривень. Таким чином заявнику у відповідності до ст.99 ЦПК України необхідно було також сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень на поточний рахунок № 31213259700290, банк: Головне Управління Державного Казначейства України в АР Крим, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740431, одержувач – Державний бюджет, код платежу 22050001.

          Заявнику був наданий п’ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення зазначених в неї недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах заяви, представник селянського комунального підприємства «Урожайновський сількомунгосп» копію зазначеної ухвали отримав 06 серпня 2011 року. Проте, у встановлений ч.1 ст.121 ЦПК України строк заявником недоліки, зазначені в ухвалі, не були усунуті.

Відповідно до вимог ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. При цьому, відповідно до ч.2 зазначеної статті заява повертається особі, яка її подала, якщо нею не були усунуті недоліки заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи наведене, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові відповідно до ч.2, ч.4 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ч.2, ч.4, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву селянського комунального підприємства «Урожайновський сількомунгосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання у розмірі 813 гривень 54 копійки вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою про видачу судового наказу до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд АР Крим.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:                               В.В.Шевченко