Court ruling № 17777607, 10.08.2011, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"10" серпня 2011 р. Справа № 5023/5909/11

вх. № 5909/11

Суддя господарського суду Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Чепак А.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився,

відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Руш" м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю медичний центр "МАН", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Руш" м. Дніпропетровськ (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю медичний центр "МАН", м. Харків про стягнення заборгованості в розмірі 5000,00 грн. Крім того, просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.2011 року було прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2011 року о 10:30 годині.

До господарського суду Харківської області 08.08.2011 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. 15128), відповідно до якого зазначає, що станом на 01.05.2011 року заборгованість позивача перед відповідачем склала 1889,61 грн., та платіжним дорученням №144 від 29.07.2011 року на суму 3110,39 грн. було перераховано на рахунок позивача зайво перераховані кошти. таким чином заборгованість відсутня, про що свідчить акт звірки взаємних розрахунків.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

До господарського суду Харківської області 09.08.2011 року від представника позивача надійшло клопотання (вх. 19316), відповідно до якого просить суд провадження у справі припинити, покласти на відповідача судові витрати.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача та відповідача в призначене судове засідання не з"явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез’явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

18 травня 2011 року на поточний рахунок Відповідача платіжним дорученням №25818 від 18.05.2011 (призначення платежу - оплата за поточне постачання Товару за Договором №27 від 01.04.2007) було помилково перераховано грошову суму у розмірі 5000 грн. 00 коп. (п'ять тисяч гривень 00 коп.), у т.ч. ПДВ. Того ж дня Відповідачу була направлена відповідна вимога № 2148/1 від 18.05.2011 про повернення безпідставно набутих грошових коштів з зазначенням відповідних платіжних (банківських) реквізитів ТОВ «РУШ».

Як зазначає позивач у своїй позовній заяві, що між сторонами по справі було укладено договір постачання № 27 від 01.04.2007 (далі - Договір), за умовами якого Постачальник -Відповідач, зобов'язувався у обумовлений у договорі термін поставити і передати у власність, а Покупець - Позивач, прийняти і оплатити Товар відповідно до умов договору. Відповідно до Договору Товар постачався на підставі Замовлення згідно з Специфікаціями.

Позивач зазначає, що станом на 18 травня 2011 року зобов'язання за Договором Сторонами були виконані у повному обсязі. Проте матеріали справи свідчать, проте, що була наявна заборгованість позивача перед відповідачем в сумі 1889,61 грн., про що свідчить акт звірки проведений між сторонами.

Таким чином, 18 травня 2011 року Відповідач отримав грошові кошти у розмірі 5000,00 грн. відповідно до платіжного доручення №25818.

Відповідно до п.1.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач у повному обсязі повернув позивачу безпідставно перерахованих коштів, в добровільному порядку, проте після звернення позивача з позовом до суду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про припинення провадження у справі та припинити провадження у справі згідно п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача з вини якого позов доведено до суду. Проте, оскільки матеріали справи свідчать про те, що заборгованість відповідача перед позивачем була в сумі 3110,39 грн., яка була сплачена, а не 5000,00 грн., як зазначав позивач у своїй позовній заяві, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на сторін прапорційно.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх. 19136) про припинення провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі 5023/5909/11 припинити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний Центр «МАН» (61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, б. 16, ЄДРПОУ 30752113) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» (юридична адреса: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, б. 6-а, адреса для листування: 49040, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, б. 37, каб.404, ЄДРПОУ 32007740, ІПН 320077404634) 63,45 грн. державного мита та 146,81 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвали законної вили.

Державного мита в сумі 38,55 грн. та 89,19 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу залишити за позивачем.

Суддя Буракова А.М.

Повний текст ухвали по справі 5023/5909/11 складено та підписано 12.08.2011 року.