05.10.06
Справа № 17/523-06.
За
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна»
до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1
про стягнення 9 416 грн. 95 коп.
Суддя Коваленко О.В.
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
У засіданні брали участь: секретар судового
засідання Котенко Н.М.
СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 9416 грн. 95
коп., з яких 6 669 грн. 52 коп. основної заборгованості, 1173 грн. 36 коп.
пені, 1043 грн. 81 коп. - відсотку за користування чужими грошовими коштами,
530 грн. 26 коп. інфляційних збитків, нараховані за неналежне виконання
відповідачем умов договору поставки НОМЕР_1, укладеного між сторонами, а також судові витрати.
Відповідач
в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав. Про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог
ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, дослідивши наявні докази в матеріалах справи,
суд дійшов висновку, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають
задоволенню з наступних підстав:
Відповідно
до п.1.1. Договору НОМЕР_1позивач поставляв відповідачу товар (безалкогольні
напої), а відповідач зобов'язувався прийняти його та оплатити відповідно до видаткової
накладної у встановлений термін.
Зі
змісту п.2.1. договору НОМЕР_1 вбачається, що відповідач повинен був повести розрахунок за товар шляхом
перерахування грошових коштів протягом 10 банківських днів.
Але
в наслідок порушення відповідачем умов договору у нього виникла заборгованість
перед позивачем, яка становить 6 669 грн. 32 коп., що підтверджується
відповідними документами, що містяться в матеріалах справи, а саме: видатковою
накладною, платіжними дорученнями та розрахунком суми боргу.
Відповідно
до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною
1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Відповідно
до ст. 193 Господарського кодексу України сторони повинні виконувати
господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею зобов'язання.
Відповідач
не подав до суду доказів сплати боргу в сумі 6 669 грн. 32 коп., тому вимоги
позивача правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.
Згідно
з п.5.2. Договору від 02.07.2005 р. у випадку порушення строків оплати за
поставлений товар, відповідач повинен сплатити пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ за кожний день прострочення виконання зобов'язання
відповідно до вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань».
Таким
чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за порушення строків
розрахунків, розмір якої становить 1173 грн. 36 коп. обґрунтовані і
відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно
до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 530 грн. 26
коп. інфляційних збитків правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню,
оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.
Вимоги
позивача щодо стягнення з відповідача 1043 грн. 81 коп. відсотків за
користування чужими коштами підлягають частковому задоволенню, оскільки
відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням три проценти річних від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений договором або законом.
З
матеріалів справи вбачається, що договором НОМЕР_1 не передбачається відповідальності відповідача за прострочення
виконання грошового зобов'язання у вигляді відсотків за користування коштами
позивача, таким чином, необхідно керуватися нормою зазначеної статті Цивільного
кодексу України. Отже, стягненню з
відповідача на користь позивача підлягає 216 грн. 22 коп. - три проценти
річних.
Згідно
ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись
ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Дюна» (09150, Київська область, Білоцерківський район, с. Фурси, вул.
Радянська, 1а, код 32142834) 6 669 грн. 52 коп. боргу, 1173 грн. 36 коп. пені,
530 грн. 26 коп. інфляційних збитків, 216 грн. 22 коп. - 3% річних, державне мито в сумі 93 грн. 03 коп. та
107 грн. 63 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позову - відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.
Суддя О.В. КОВАЛЕНКО
Часті запитання
Який тип судового документу № 177748 ?
Документ № 177748 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 177748 ?
Дата ухвалення - 05.10.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 177748 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 177748 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Information about the court decision No. 177748, Commercial Court of Sumy Oblast
The court decision No. 177748, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 05.10.2006.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
The court decision No. 177748 refers to case No. 17/523-06
This decision relates to case No. 17/523-06. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:
Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
