Decision № 1777049, 25.06.2008, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2008 р. Справа № 11/50-08

вх. № 3645/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за участю представників сторін:

позивача - Арцибашева В.М. відповідача - Василенко І.Ю.

розглянувши справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про стягнення 32936,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Харківської міської ради про стягнення з відповідача 32936,20 грн. заборгованості за договором № 17-12994 про надання охоронних послуг підрозділом Державної служби охорони (відповідача), укладеним між позивачем та відповідачем 27 березня 2007 року. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх зобов'язань по оплаті наданих послуг за вказаним договором, внаслідок чого в останнього виникла заборгованість перед позивачем по справі в розмірі 32936,20 грн.

У призначеному 25 червня 2008 року судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема, наголошував на тому, що у відповідача відсутні правові підстави для перерахування на рахунок позивача спірної суми, оскільки у лютому 2008 року Харківською міською радою була розпочата процедура закупівлі послуг, визначених у п. 1.1. Договору, що, на думку відповідача стало підставою для припинення дії договору у відповідності до додаткової угоди № 2, укладеної сторонами 28 грудня 2008 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши присутніх у судовому засіданні представника позивача та відповідача, встановив наступне.

27 березня 2007 року між позивачем та відповідачем було було укладено договір № 17-12994 на охорону приміщень адміністративної будівлі Харківської міської ради, що розташовані за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 7, постами міліцейської охорони Київського МВДСО у м. Харкові УДСО при ГУМВС України в Харківській області. Відповідно до п. 9.1 договору він був укладений до 31 грудня 2007 року.

Як свідчать матеріали справи, додатковою угодою до договору № 2, підписаною між сторонами 28 грудня 2007 року, строк дії договору було продовжено з 01 січня 2008 року до проведення процедури закупівлі послуг, визначених у п. 1.1. Договору, у 2008 році. Відповідно до розділу 4 цієї угоди, остання мала припинити дію в момент укладення договору про надання охоронних послуг державної служби охорони на 2008 році.

Наведене свідчить про те, що позивач свої зобов'язання за договором виконував правомірно, оскільки договір на час порушення Харківською міською радою свого зобов'язання по оплаті наданих послуг за період з березня по квітень 2008 року не припиняв своєї дії та матеріалами справи встановлено, що позивачем у відповідності до умов договору надавалися послуги відповідачу по охороні приміщень адміністративної будівлі Харківської міської ради постами міліцейської охорони Київського МВДСО у м. Харкові УДСО при ГУМВС України в Харківській області.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 32936,.20 грн. є обгрунтованими, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані доводами відповідача та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки з матеріалів прави вбачається, що спір по даній справі виник з вини відповідача, суд, відповідно до вимог статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, покладає витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, ст.ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Харківської міської ради (61200, м. Харків, м-н Конституції, 7, р/р 35418001002146 в ГУ ДКУ у Харківській області, МФО 851011, ЄДРПОУ 04059243) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України по Харківській області (61012, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, р/р 26004014014 в АСУБ "Грант" м. Харкова, МФО 351607, ЄДРПОУ 08597026) 32936,20 грн. заборгованості, 329,36 грн. по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повний текст рішення підписаний 27 червня 2008 року.

Суддя Черленяк М.І.

Справа № 11/50-08