БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.08.2011 Справа № 3- 1212/11
02.08.2011 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, Шевера Василь Дем'янович, розглянувши адміністративні матеріали відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянкиУкраїни, головного бухгалтера ТОВ"СоюзПродАгро", (юридична адреса: 68702, вул. Асена Хрістева ,50, м. Болград Одеська область), зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
На підставі п.п 20.1.4 ст.20.1 та п.п.20.1.21 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI працівниками державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області проведена камеральна перевірка платника податку - ТОВ "СоюзПродАгро" за результатами якої було виявлено факт несвоєчасного надання платіжних доручень на сплату фіксованого сільгоспподатку по строку 30.05.2011, фактично сплачено 31.05.2011р.
За цим фактом працівниками податкової інспекції відносно ОСОБА_2- головного бухгалтера ТОВ "СоюзПродАгро"- посадової особи, складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не прибула, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів була сповіщена належним чином, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вищевикладеного до суду не надала.
Оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, її участь у судовому засіданні не є обовязковою за даною категорією справ, то суддя вважає за можливе справу розглянути у її відсутність.
Всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушенння передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП за кваліфікуючою ознакою - не надання або неналежне надання посадовцями підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахунок належних до сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).
Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.2011 року № 120, актом перевірки № 666/1501/32470060 від 19.07.2011 р. та іншими матеріалами справи.
При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_2, суддя враховує суспільнонебезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь ії вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують ії відповідальність.
З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції осудної статті.
Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 163-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163- 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 гривень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.
Суддя: В.Д. Шевера
The court decision No. 17764513, Bolhrad District Court of Odesa Oblast was adopted on 02.08.2011. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 3- 1212/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: