№ 1776389, 12.06.2008, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.06.2008

Справа №2-24/5621-2008А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі

Судді Колосова Г.Г.

при секретарі Новохацької І.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом ДПІ у м. Сімферополь, (95000 м. Сімферополь, вул. М. Залки, 1/9)

До відповідача Приватного підприємства «Дора», (м. Сімферополь, пр. Кірова, 1; ідентифікаційний код 32789805)

Про припинення юридичної особи

За участю представників сторін:

Від позивача – Савельєва Т.Н., представник за довіреністю

Від відповідача – Руденко А.А., представник за довіреністю

Обставини адміністративної справи: ДПІ у м. Сімферополь АР Крим звернулася до Господарського суду АР Крим про припинення відповідача Приватного підприємства «Дора» як юридичної особи.

Позовні вимоги мотивовані незнаходженням відповідача за зазначено юридичною адресою та неподання до ДПІ у м. Сімферополі інформації щодо зміни місцезнаходження.

Ненадання відповідачем інформації щодо місцезнаходження утруднює діяльність уповноважених державних органів виконавчих комітетів, державної податкової служби у частині забезпечення обліку суб’єктів підприємницької діяльності, здійснення контролю за дотриманням вимог чинного законодавства, збалансованого економічного розвитку відповідної території, ефективного використання фінансових результатів, тому у зв’язку з наведеним позивач просить припинити юридичну особу на підставі п. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців».

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов.

Пунктом 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІУ від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р. до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 41 Кодексу Адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснював повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в:

Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 24.12.2003 р. проведена державна реєстрація ПП «Дора», про що видане свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

В позовній заяві позивач посилається на п. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» № 755-IV від 15.05.2003р.

Вказаним пунктом передбачено, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:

- визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

- провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

- невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону;

- неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

- наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

До матеріалів справи позивачем наданий витяг з відомостей з ЄДР щодо юридичної особи, згідно з яким у реєстр внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи - ПП «Дора» за вказаною адресою, а саме м. Сімферополь, просп. Кірова, 1 (а.с. 7).

Однак в описовій частині позовної заяви позивач обґрунтовує позовні вимоги незнаходженням відповідача за зазначено юридичною адресою та неподання до ДПІ у м. Сімферополі інформації щодо зміни місцезнаходження.

Також позивач посилається на те, що ненадання відповідачем інформації щодо місцезнаходження утруднює діяльність уповноважених державних органів виконавчих комітетів, державної податкової служби у частині забезпечення обліку суб’єктів підприємницької діяльності, здійснення контролю за дотриманням вимог чинного законодавства, збалансованого економічного розвитку відповідної території, ефективного використання фінансових результатів.

У відповідності до пункту 17 частини 2 статті 11 Закону України „Про державну податкову службу України” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право при здійсненні контролюючих функцій звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності.

Відповідач у судовому засіданні надав договір оренди нежитлового приміщення від 08.01.2008 р., згідно з яким орендар – ПП «Дора» орендує нежитлове приміщення під розміщення офісу за адресою м. Сімферополь, пр. Кірова, 1.

Строк дії договору оренди встановлений до 07.01.2010р.

Відповідно до реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу від 16.01.2008 р., затвердженої державним реєстратором 17.01.2008р., відповідач підтвердив наявність відомостей, що знаходяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, у тому числі – наявність за юридичної адресою.

Вищезазначені докази спростовують твердження позивача щодо ненадходженням відповідача за юридичною адресою.

Відповідно до часті 1 статті 71 Кодексу Адміністративного Судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.

З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги позивача щодо припинення юридичної особи ПП «Дора» такими, що не підлягають задоволенню, у позові відмовлено.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний 17.06.2008 р.

З огляду на вищенаведене , керуючись частиною 1 статті 71, статтями 94, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.