Sentence № 17763563, 06.06.2011, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 1- 237/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 рокуХмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Трембача О.Л.

при секретарях Білоус О.В.,

Веселовській В.Ю.

з участю прокурорів Якубця О.С., Мельничук М.І., Худенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Красний Восток, Михайлівського району, Амурської області, Російської Федерації, мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, на утриманні донька ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, судимої:

02.11.2007р. Хмельницьким міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч. 3, 69 ч. 1, 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнену відбування покарання на підставі ст. 75 КК України із встановлення іспитового строку на 1 рік,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2010р. близько 11 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на Автостанції № 3 по вул. Примакова м. Хмельницького, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_3, відкрито заволоділа його мобільним телефоном «Simens»вартістю 200 грн. з сімкартою оператора «Київстар»вартістю 25 грн., барсеткою з калькулятором вартістю 42,6грн., в якій знаходились: документи на імя ОСОБА_3, гроші в сумі 50 грн., пляшечка розчину валеріани, ключі від квартири та презерватив, поліетиленовим пакетом в якому знаходились: один кілограм мяса свинини вартістю 50 грн., один кілограм курятини вартістю 20 грн., пластикова пляшка ємністю 0,5л. горілки домашнього виробництва, загальною вартістю 387,60 грн..

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину визнала частково та показала, що 20.07.2010р. будучи в стані алкогольного спяніння, близько 11 год. вона зустрілась з колишнім співмешканцем ОСОБА_3. Разом з ним вони випили пляшку вина. Потім ОСОБА_3 спянів та впав під лавку. Вона намагалась допомогти йому підвестися але не змогла. Щоб ніхто не забрав речі ОСОБА_3, ОСОБА_2 забрала його барсетку та пакет з продуктами. Телефону вона не брала. Коли вона забирала речі ОСОБА_3, останній лежав на землі та дивився вгору, при цьому нічого їй не говорив. Наступного дня вона мала намір повернути все ОСОБА_3, але поїхала в Хмельницький лише через декілька днів. ОСОБА_3 вона не знайшла, лише 11.08.2010р. зустрівши його домовилась про зустріч наступного дня. На наступний день вона привезла барсетку ОСОБА_3 та була затримана працівниками міліції. Цивільний позов визнала частково, крім вартості телефону.

Об'єктивно вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

-показами потерпілого ОСОБА_3, який показав, що 20.07.2010р. на Автовокзалі № 3 м. Хмельницького зустрівся зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_2, яка запропонувала розпити вино. Вони пішли у двір будинку за Автовокзалом та на лавці, у дворі будинку, розпили вино, яке принесла із собою ОСОБА_2. Йому стало погано і він намагався підвестися щоб йти на автостанцію, однак не зміг цього зробити. ОСОБА_3 помітив, що ОСОБА_2 взяла його речі і сказала, що допоможе йому піднести їх. ОСОБА_3 заперечив відносно цього. Тоді ОСОБА_2 пришвидшила ходу а він не зміг її наздогнати. Так, ОСОБА_2 забрала у нього барсетку у якій були: калькулятор, його особисті документи, гроші в сумі 50 грн., ключ від квартири. Крім цього, ОСОБА_2 забрала зі столу мобільний телефон «Simens»з сімкартою «Київстар»та пакет з продуктами. Потерпілий ОСОБА_3 заявив цивільний позов на суму на суму 379 грн.;

-показами свідка ОСОБА_4, допитаного в судовому засіданні, який показав, що влітку 2010 року ОСОБА_2 принесла до дому пакет з продуктами та барсетку. ОСОБА_2 сказала, що це речі ОСОБА_3, які вона забрала у нього щоб їх ніхто не вкрав. Наступного дня він шукав ОСОБА_3 на овочевому ринку м. Хмельницького для того щоб повернути йому барсетку з документами, але зміг його знайти;

-показами свідка ОСОБА_5, допитаної в судовому засіданні, яка показала, що її було запрошено в якості понятої при проведенні відтворення обстановки та обставин події відкритого викрадення майна ОСОБА_3 ОСОБА_2. ОСОБА_2 розповіла як вона відкрито викрала у ОСОБА_3 барсетку з документами та телефон а також пакет з продуктами на перехресті вулиць Примакова та Соборної у м. Хмельницькому;

-показами свідка ОСОБА_6, оголошеними в судовому засіданні які є аналогічні показам ОСОБА_5;

-протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, під час якого ОСОБА_3 вказав на ОСОБА_2, як на особу, яка викрала у нього майно (а. с. 88-89);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16.08.2010 року, під час якого ОСОБА_2 розказала обставини та показала місце вчинення відкритого викрадення майна у ОСОБА_3 (а. с. 46);

-висновком товарознавчої експертизи № 712 від 27.08.2010 року, відповідно якого вартість барсетки та калькулятора, станом на 20.07.2010р. могла становити 42,6 грн..

Сукупність доказів дають підстави суду зробити висновок, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано вірно: за ст. 186 ч. 1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання суд враховує, що злочин за ст. 186 ч. 1 КК України є злочином середньої тяжкості.

ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується позитивно, не одружена, не працює, на утримані донька ОСОБА_7 19.07.1999р.н., судимість погашена, на обліку в Хмельницькому обласному психоневрологічному диспансері не перебуває, перебуває на «Д»обліку у лікаря нарколога з 21.05.2009 року. Відповідно Акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 303 від 20.09.2010р. ОСОБА_2 психічним захворюванням не страждає, не страждала таким і на період скоєння інкримінованого їй злочину, а виявляла та виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності., тобто вона могла та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому відносно скоєного і на теперішній час її можна вважати осудною.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудної є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує покарання підсудної є сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи дані щодо особи підсудної, тяжкість вчиненого злочину, наслідки вчиненого дають суду підстави для обрання підсудній покарання повязаного з позбавленням волі, оскільки її послідуюче виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Речові докази: барсетку з калькулятором, пляшечку валеріани, презерватив, документи на імя ОСОБА_3: медичну довідку, довідку «Адвіс», свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб, військовий квиток, трудову книжку, довідку ВІТ, свідоцтво про середню освіту, чотири книжки про сплату комунальних платежів, передані на зберігання ОСОБА_3 залишити у його власності.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати: за проведення товарознавчої експертизи № 712 від 27.08.2010 року (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області на рахунок № 31258272210321, МФО 815013, код. № 25575309 «за дослідження») в сумі 139,32 грн..

Позов ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 379 грн. задовольнити повністю.

На підставі наведеного, ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 186 ч. 1 КК України, і призначити покарання у виді 3 місяців 15 днів арешту.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_2 з 04.03.2011р..

Початок строку відбуття покарання обчислювати з 04.03.2011 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час утримання її під вартою з 04.03.2011 року по 05.06.2011 року.

Речові докази: барсетку з калькулятором, пляшечку валеріани, презерватив, документи на імя ОСОБА_3: медичну довідку, довідку «Адвіс», свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб, військовий квиток, трудову книжку, довідку ВІТ, свідоцтво про середню освіту, чотири книжки про сплату комунальних платежів, передані на зберігання ОСОБА_3 залишити у його власності.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати: за проведення товарознавчої експертизи № 712 від 27.08.2010 року (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області на рахунок № 31258272210321, МФО 815013, код. № 25575309 «за дослідження») в сумі 139,32 грн..

Позов ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 379 грн. задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 379 грн..

Міру запобіжного заходу до набрання вироком чинності засудженій залишити утримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного судуО.Л.Трембач