Decision № 1776049, 01.07.2008, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.07.08

Справа № 16/266-08.

За позовом Відкритого акціонерного товариства « Укртелеком» в особі Сумської філії ВАТ «Укртелеком»

до відповідача Виконавчого комітету Роменської міської ради

про стягнення 2083 грн.36 коп.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача Безрук О.О.

від відповідача Дужак Н.Г.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 1694 грн.34 коп. боргу за надані відповідно укладеного між сторонами договору від 15.12.2006р. № 01-13/37-922-08-590400 послуги, 235 грн.80 коп.- інфляційних збитків, 112 грн.11 коп. – пені, 41 грн.11 коп. – 3% річних, а також стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Позивач подав заяву від 05.06.2008р. № 01/02-44 про уточнення позовних вимог, в якій уточнює свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 1694 грн.34 коп., 35 грн.90 коп. пені, 12 грн.72 коп. – 3% річних , 64 грн.38 коп. інфляційних збитків .

Відповідач подав заперечення проти позову , просить в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що за перший, другий та третій квартали 2007 року виконавчим комітетом Роменської міської ради було перераховано на рахунок позивача 45083 грн.00 коп., зазначає, що згідно розпорядження голови Роменської районної державної адміністрації від 16.10.2006р. № 555 та акту прийому-передачі матеріальних цінностей, апаратури оповіщення, майна та техніки Сумської обласної державної адміністрації від 25.10.2006р. було передано на баланс Роменської районної державної адміністрації апаратуру оповіщення цивільної оборони, майно та техніку, засоби цивільної оборони не знаходились у власності і на балансі замовника по договору, тобто виконавчого комітету.

Позивач подав письмові пояснення стосовно заперечень відповідача проти позову, в яких зазначає, що згідно акту звіряння взаємних розрахунків за оповіщення та експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення цивільної оборони заборгованість відповідача станом на 01.01.2008 року становить 1694 грн.34 коп., тому просить задовольнити позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача , дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно договору № 01-13/37-922-08-590400 від 15.12.2006 р., укладеного між сторонами позивач здійснював в 2007р. технічне обслуговування , ремонт , контроль за робочим станом і збереженням засобів оповіщення.

В порушення умов договору і зв’язку цивільної оборони, відповідач своєчасно не розраховувався в 4 кварталі за отримані послуги, внаслідок чого у нього виникла заборгованість станом на 01.01.2008 року в сумі 1694 грн.34 коп., що підтверджується матеріалами справи, актом звірки розрахунків, актом виконаних робіт від 03.12.2007р.

Позивач уточнює свої позовні вимоги в частині стягнення пені, інфляційних збитків та 3% річних та просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 1694 грн.34 коп., 35 грн.90 коп. пені, 12 грн.72 коп. – 3% річних , 64 грн.38 коп. інфляційних збитків .

Суд прийняв до уваги заяву позивача про уточнення позовних вимог та на підставі п.4 ст.80 ГПК України припиняє провадження у справі стосовно стягнення 171,42 грн. інфляційних збитків, 28 ,39 грн. 3% річних, 76,21 грн. пені , в зв’язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Матеріалами справи на час розгляду справи по суті підтверджується основана заборгованість відповідача в сумі 1694 грн.34 коп.

Відповідач доказів сплати боргу в зазначеному розмірі не подав, проти зазначеної заборгованості заперечує , посилаючись на те , що умови договору щодо оплати отриманих послуг ним виконані в повному обсязі , однак суд не погоджується з твердженнями відповідача з огляду на наступне.

Експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв’язку України проводиться відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15 лютого 1999 року № 192 « Про затвердження Положення про організацію оповіщення і зв’язку з надзвичайних ситуаціях» та відповідно Інструкції про порядок експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв’язку цивільної оборони підприємствами електрозв’язку України затвердженої Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи та Державним комітетом зв’язку та інформатизації України № 210/119 від 16.08.2000р.

Згідно п.п. 1.2., 1.3.,6.4 зазначеної Інструкції підприємства зв’язку здійснює на договірних умовах експлуатаційно-технічне обслуговування засобів оповіщення і зв’язку цивільної оборони .

Як вбачається з матеріалів справи, а саме договору № 01-13/37-922-08-590400 від 15.12.2006 термін дії якого обумовлено з 01.01.2007р. по 30.09.2007р. Якщо жодна із сторін не заявила за один місяць до закінчення терміну дії договору про його розірвання, то термін дії продовжується до кінця 2007р., як свідчать матеріали справи та пояснення представника позивача в судовому засіданні , відповідач не заявляв своїх вимог про розірвання договору, отже термін дії договору є продовженим до кінця 2007 року. Факт отримання відповідачем послуг в 4 кварталі 2007 року підтверджується актом виконаних робіт від 03.12.2007 року , який підписаний та завірений в установленому порядку представниками позивача та відповідача.

Згідно зазначеного акту звіряння взаємних розрахунків за оповіщення та експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення цивільної оборони заборгованість відповідача станом на 01.01.2008 р. становить 1694 грн.34 коп. . Доказів сплати боргу в зазначеному розмірі відповідач не подав, тому суд вважає заперечення відповідача необґрунтованими та такими ,що суперечать матеріалам справи, тому суд стягує на користь позивача 1694 грн.34 коп. боргу.

Пеня в сумі 35 грн.90 коп. нарахована згідно п.4.1 умов договору в межах строку позовної давності і підлягає стягненню на підставі Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Відповідно до ст. 214 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити 3% річних та інфляційні збитки , в зв’язку з чим позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 12 грн.72 коп. та 64 грн.38 коп. інфляційних збитків обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44,47-1,49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню державне мито в сумі 102 грн.00 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 44,47,80,82,84,85 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Роменської міської ради ( Сумська обл.., м.Ромни, б.Шевченка,2, код 04057988) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ВАТ «Укртелеком» ( м.Суми, вул.. Червоногвардійська,2, код 23825401) 1694 грн.34 коп. боргу, 35 грн.90 коп. пені, 12 грн.72 коп.- 3% річних 64 грн.38 коп. – інфляційних збитків, 102 грн.00 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Провадження у справі стосовно стягнення 171,42 грн. інфляційних збитків, 76,21 грн. пені, 28,39 грн. 3% річних – припинити , в зв’язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

4. Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення, повний текст рішення віддрукований та підписаний 02.07.2008р.

З оригіналом згідно

Помічник судді Л.М.Сорока