Decision № 1775786, 23.06.2008, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.06.08 р. Справа № 33/78

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк” м. Донецьк

про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 424грн.64коп.

за участю представників:

від позивача: Сорокіна В.В., дов. №8 від 29.01.2008р.

відповідач: Гарасім Т.В., дов. №99/11.5.2 від 06.03.2008р.

СУТЬ СПОРУ: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк” м. Донецьк про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 424грн.64коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди №2407/2006 від 26.01.2006р. щодо своєчасного повернення орендованого майна балансоутримувачу, внаслідок чого позивачем на підставі статті 785 Цивільного кодексу України вираховано неустойку у розмірі 424грн.64коп.

У відзиві на позовну заяву відповідач не визнав позовні вимоги, посилаючись на те, що письмове заперечення від 15.02.2008р. не є підставою для припинення договору. Крім того, не зрозуміло на яких підставах в подальшому відповідачу виставлялися рахунки – фактури, за якими відповідач перерахував кошти на майно, яке орендував згідно договору №2407/2006 від 26.01.2006р. за лютий, березень, квітень 2008р., якщо брати до уваги тезу позивача, що спірний договір розірваний з 15.02.2008р.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (далі - орендодавець) та Акціонерним комерційним банком “Мрія” (далі – орендар) був підписаний договір оренди №2407/2006 від 26.01.2006р., згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме державне майно – частину нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 1м2, яке розташоване за адресою: м. Донецьк, пл. Привокзальна, 1.

Згідно пункту 1.1 договору оренди №2407/2006 від 26.01.2006р. вищевказане майно знаходиться на балансі вокзалу станції Донецьк Донецької залізниці та передається в оренду з метою розміщення банкомату.

На підставі рішення загальних зборів учасників Акціонерного комерційного банку “Мрія” від 25.01.2007р. Акціонерний комерційний банк “Мрія” перейменований у Відкрите акціонерне товариство “ВТБ Банк”.

Згідно пункту 1 Статуту Відкритого акціонерного товариства “ВТБ Банк” останній є правонаступником всіх прав і обов’язків Акціонерного комерційного банку “Мрія”.

Відповідно до статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” №98/95-ВР від 14.03.1995р. (із змінами та доповненнями) термін договору оренди визначається за погодженням сторін. При цьому, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

В пункті 10.1 договору оренди №2407/2006 від 26.01.2006р. сторони визначили, що цей договір укладений строком на 360 днів, що діє з 26.01.2006р. по 21.01.2007р.

Пунктом 10.6 вказаного договору передбачено, що в разі відсутності заяви однієї з сторін або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, передбачені цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи (подальше користування відповідачем орендованим майном, не передання майна балансоутримувачу, відсутність заяв з боку орендаря або орендодавця про припинення договору) договір оренди №2407/2006 від 26.01.2006р. продовжував діяти з 21.01.2007р. по 16.01.2008р.

В-подальшому, на підставі пунктів 10.6 та 10.8 договору оренди №2407/2006 від 26.01.2006р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області на адресу відповідача направлений лист №06-03-1265 від 09.02.2008р. про закінчення терміну дії договору оренди та відсутність наміру продовжувати договір. Як вбачається з поштового повідомлення №0906252, зазначений лист відповідачем отримано 15.02.2008р.

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про відсутність наміру позивача продовжити спірний договір на той самий строк і на тих самих умовах. Тож, строк договору оренди №2407/2006 від 26.01.2006р. закінчився 16.01.2008р.

Відповідно до частини 2 стаття 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” №98/95-ВР від 14.03.1995р. (із змінами та доповненнями) договір оренди припиняється, у тому числі, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Правовим наслідком припинення договору оренди у разі закінчення строку його дії, відповідно до вимог частини 1 статті 27 Закону України Закону України „Про оренду державного та комунального майна” №98/95-ВР від 14.03.1995р. (із змінами та доповненнями) є повернення орендарем орендодавцеві об'єкту оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Обов’язок орендаря повернути орендоване майно встановлений передбачений і пунктом 10.8 договору оренди №2407/2006 від 26.01.2006р. Так, відповідно до цього пункту однією з підстав припинення чинності договору є закінчення строку, на який його укладено. При цьому, у разі припинення договору майно має бути повернено орендарем балансоутримувачу або юридичній особі, яку визначає орендодавець.

Згідно пояснень представників сторін об’єкт оренди за договором №2407/2006 від 26.01.2006р. повернуто 21.05.2008р.

Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі.

Таким чином, обов’язок повернути річ законодавство пов’язує саме з моментом припинення дії договору, у даному випадку це 16.01.2008р.

У зв’язку з тим, що в матеріалах справи відсутні докази того, що спірне майно повернуто балансоутримувачу своєчасно, а саме: 16.01.2008р., суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача неустойки за користування річчю за час прострочення повернення орендованої речі за період з 17.01.2008р. по 29.02.2008р. є правомірною.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки позивач довів обставин, на які він посилався в позові, суд задовольняє позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк” м. Донецьк про стягнення неустойки за період з 17.01.2008р. по 29.02.2008р. у розмірі 424грн.64коп.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями Закону України „Про оренду державного та комунального майна” №98/95-ВР від 14.03.1995р., ст.ст. 1, 2, 4, 4№, 4І, 4і, 44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРIШИВ:

Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк” м. Донецьк про стягнення з відповідача неустойки за період з 17.01.2008р. по 29.02.2008р. у розмірі 424грн.64коп. – задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк” м. Донецьк (83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 89, код ЄДРПОУ 24453835) на користь державного бюджету (Управління Державного казначейства у м. Донецьку Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, код ЄДРПОУ 34686537, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22080200) неустойку за період з 17.01.2008р. по 29.02.2008р. у розмірі 424грн.64коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк” м. Донецьк (83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 89, код ЄДРПОУ 24453835) на користь Державного бюджету України суму державного мита в розмірі 102грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн.

Видати накази після набрання чинності рішенням.

У судовому засіданні 23.06.2008р. за згодою сторін проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його підписання до Донецького апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення підписаний 01.07.2008р.

Суддя

Надруковано 3 примірника: 1 – позивачу; 1 – відповідачу; 1 – до справи