Decision № 1775663, 24.06.2008, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.08 Справа № 22/128

За позовною заявою СП Довірчого товариства з додатковою відповідальністю „С.А.Т.”, м.Львів

до відповідача Закритого акціонерного товариства БП-16 „Оздоббуд”, м.Львів

про стягнення 37514,65 грн.

Суддя М.Желік

Представники.

від позивача: Синівська І.В.( довіреність б/н від 02.04.2008р.)

від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Розглядається справа за позовом СП Довірчого товариства з додатковою відповідальністю „С.А.Т.”, м.Львів до Закритого акціонерного товариства БП-16 „Оздоббуд”, м.Львів про стягнення 37514,65 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 22.04.2008р. ухвалив призначити розгляд справи на 20.05.2008р. В порядку ст77 ГПК України розгляд справи відкладено до 24.06.2008р.

В судовому засіданні 24.06.2008р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання 24.06.2008р. явку повноважного представника не забезпечив.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача та відзиву на позовну заяву, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Представнику позивача роз”яснено його процесуальні права та обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

30.04.2006р. між СП ДТзДВ „С.А.Т” ( надалі позивач) та ЗАТ БП-16 „Оздоббуд” ( надалі відповідач) укладено договір підряду № 6, відповідно до умов якого позивач зобов”язаний був виконати проектні та монтажні роботи по газифікації та системі оппалення в офісних приміщеннях ТзОВ „Клуб професійного футболу „Карпати” на пл.Міцкевича, 6/7 в м.Львові, відповідач прийняти виконані роботи та оплати їх в порядку, передбаченому договором.

У відповідності до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Підтвердженням укладення договору є волевиявлення сторін ( надання та прийняття товару, послуг). Таким чином договір між сторонами укладений в письмовій формі та по своїй правовій природі містить ознаки договорів про надання послуг, та по якому сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов відповідно до вимог ст.638 ЦК України.

Факт виконаних робіт підтверджується актами приймання виконаних робіт № 6-1 за квітень 2006р. на суму 37300,00 грн. та № 6-2/1 за жовтень 2006р. на суму 13718,00 грн. Також були виконані додаткові об”єми робіт, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання виконаних робіт № 6-2/2 за жовтень 2006 р. на суму 5312,00 грн.

Згідно п.3.3 договору оплата за виконані роботи проводиться відповідачем щомісячно на основі актів про вартість виконаних підрядних робіт протягом 5-ти банківських днів з моменту її підписання.

Відповідач на вимогу позивача свої зобов”язання виконав частково, перерахувавши 37000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 26.04.2006р., 02.06.2006р. Таким чином заборгованість перед позивачем становить 19330,00 грн.

За неналежне виконання зобов”язання, на підставі п.8.3 договору позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен протермінований день в сумі 17397,00 грн.

У відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 787,65 грн. –3% річних є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 629 ЦК України договір обов"язковий для виконання сторонами.

Враховуючи наведене, відсутність заперечень зі сторони відповідача, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.

Керуючись ст.193 ГК України, ст.ст. 629, 638, 639 ЦК України ст.ст. 22,43,49,75, 82,84,85,115-117 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства БП-16 „Оздоббуд”(м.Львів, вул.С.Бендери, 87, р/р 260093060521 в ЛФ АБ БРР м.Львова, МФО 325224) на користь СП Довірчого товариства з додатковою відповідальністю „С.А.Т.” ( м.Львів вул.Я.Мудрого, 9-Б, ЄДРПОУ 20800375, р/р 26001636 в ЛОД Райфайзен банк „Аваль” , МФО 325570) 19330,00 основного боргу, 17397,00 грн. пені, 787,65 грн. –3% річних, 375,15 грн. витрат на оплату держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.

Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Желік М.Б.