Decision № 1775616, 12.06.2008, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.08 Справа № 16/98

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства «Первомайськвугілля»в особі відокремленого підрозділу «шахта «Тошківська»Державного підприємства «Первомайськвугілля»,м. Первомайськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер –інвествугілля», м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 1023 грн. 79 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Тре’як А.В., дов. від 02.01.08. №01/4-10-12,

від відповідача –Солярова О.І., дов. від 12.06.08. №362/12,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про оплату боргу в сумі 1023,79грн. за поставлений товар.

Відповідач заперечує проти позову у зв’язку з пропуском позивачем строків позовної давності.

Представник позивача підтримав позов.

Сторони по справі досягли усної домовленості про продаж товару. На виконання правочину позивач поставив відповідачу товар на суму 1023,79грн., що підтверджено видатковою накладною та податковою накладною (а.с.14), а також актом про наявність та розмір заборгованості, що виникла станом на 01.01.05. і не погашена станом на 06.05.06., підписаний повноважними представниками сторін за правочином (а.с.11).

Відповідач отримав товар, що підтверджується дорученнями відповідача на отримання товару (а.с.12-13). У повному обсязі відповідач не оплатив позивачу товар і вимогу (претензія від 27.02.08. №111, а.с.8) позивача про оплату не виконав, у зв’язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути на свою користь борг за продану продукцію в сумі 1023,79грн.

Відповідач доводи позивача оспорює і вказує, що строк позовної давності минув, оскільки правочин відбувся 08.01.04., а строк давності три роки.

Позивач підтримав позов і вказав, що право на позов в нього виникло після відмови відповідачем у його вимозі про оплату товару, а саме –15.02.08. –день, коли позивач отримав відповідь на претензію (а.с.7).

Враховуючи викладене вище, оцінивши надані сторонами докази і доводи своїх вимог і заперечень до суті спору, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки нормою ст.11 Цивільного кодексу України встановлено підстави виникнення прав та обов’язків із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних обов’язків є правочини та інші юридичні факти.

Між позивачем та відповідачем відбувся правочин, відповідаючий загальним засадам господарського та цивільного законодавства і передбачений законом, купівля-продаж товару –одна сторона (позивач) звернулася з пропозицією про продаж індивідуально визначеного майна до другій стороні (відповідачу), друга сторона (відповідач) купила необхідний для неї товар, що підтверджено відповідними документами, які маються в матеріалах справи.

Даний правочин врегульовано нормою ст.655 Цивільного кодексу України –купівля-продаж товару, а ст.692 ЦК України зобов’язує відповідача сплатити вартість товару повністю на отриману суму.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Претензією від 27.02.08. №111 позивач вимагав від відповідача виконання ним обов’язків по оплаті товару і у відповідача виник обов’язок по сплаті вартості купленого товару та відповідальність за невиконання цього обов’язку.

Відповідач не сплатив гроші позивачеві на його вимогу, у зв’язку з чим позивач змушений був звернутися з даним позовом до суду з проханням стягнути з відповідача борг по оплаті продукції в сумі 1023,79грн.

Продаж товару та отримання відповідачем від позивача даної продукції підтверджено належним чином на заявлену суму, тому слід стягнути з відповідача борг у розмірі 1023,79грн.

Доводи відповідача про пропуск позивачем строків позовної давності спростовуються правилом ст.261 ЦК України - перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Позивач довідався про порушення свого права 15.02.08. з відповіді відповідача на претензію позивача, якою відповідач відмовив в оплаті продукції на суму 1023,79грн.

За таких підстав, з відповідача слід стягнути борг на користь позивача в сумі 1023,79грн. та позов слід задовольнити у повному обсязі, оскільки позивачем доведено належним чином обставини правовідносин сторін за правочином по купівлі-продажу товару і заборгованість відповідача в розмірі позову.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст.173,193 ГК України, ст.ст.11,261,509,530,655,692 ЦК України, керуючись ст.ст.33,34,43,49,82,84,85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер –інвествугілля», м. Первомайськ Луганської області, вул. «Жукова», 15, ід. код 32458462 на користь Державного підприємства «Первомайськвугілля», м. Первомайськ, вул. «Куйбишева», 18 «а», ід. код 32320594 в особі відокремленого підрозділу «шахта «Тошківська»Державного підприємства «Первомайськвугілля», смт. Тошковка м. Первомайська Луганської області вул. «Челюскіна», 8 борг в сумі 1023,79грн., витрати по державному миту в сумі 102грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. Видати наказ.

Рішення підписане 17.06.08.

Суддя Р. Шеліхіна