Decision № 1775392, 10.06.2008, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

10.06.2008

Справа №2-16/4574-2008

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «КонсольЛТД» (95022, м. Сімферополь, вул.. Бородіна, 16, ОКПО 20676633, МФО 324010, п/р 2600132332001, КРФ УСБ)

До відповідача - Державної податкової інспекції в м. Сімферополі (95017, м. Сімферополь, вул.. М.Залки, 1/9, п/р 33217800800004 в УДК в АРК, МФО 824026, ОКПО 22301854)

Про стягнення 215 405,96 грн.

Суддя Омельченко В.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Балабащук С.М. , ю/к, дов. № 408 від 19.03.2008 року

Від відповідача – Калінін О.П. державний податковий інспектор, дов. № 59/10.0 від 16.04.2008 року

Суть спору: Позивач – ТОВ фірма «Консоль ЛТД» звернувся до господарського суду АРК з позовною заявою до відповідача ДПІ в м. Сімферополі, про стягнення з останнього 215 405,96 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно укладеного договору, відповідач (замовник) доручає, а позивач (підрядник) зобов’язується виконати роботи з реконструкції будівлі, а відповідач ДПІ в м. Сімферополі зобов’язується оплатити виконані роботи. Однак в порушення умов договору відповідач свої зобов’язання не виконав, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, проти задоволення позову не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2004 року між позивачем ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та відповідачем Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі був укладений договір № 3278/64-554 на реконструкцію адміністративної будівлі ДПІ по вул.. М.Залки, 1/9 в м. Сімферополі ( ст.. справи 8).

Відповідно до умов вказаного договору відповідач (замовник) поручає, а позивач (підрядник) приймає на себе зобов’язання на свій ризик , власними силами та за кошти замовника ( відповідача) виконати роботи по установленню локальної мережі, реконструкції будівлі ДПІ по вул.. М.Залки в м. Сімферополі .

Згідно до п. 3.7 договору № 3278/64-554 від 22.09.2004 року ДПІ в м. Сімферополі зобов’язаний був оплатити виконані роботи підряднику ТОВ фірмі «Консоль ЛТД» на протязі 10 днів з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт.

Факт виконання робіт підтверджується актами прийому – передачі виконаних робіт:

- За грудень 2005 року на суму 8271,60 грн.

- За грудень 2005 року на суму 15296,16 грн.

- За грудень 2006 року на суму 25545,80 грн.

- За лютий 2006 року на суму 4485,60 грн.

- За лютий 2006 року на суму 15300,00 грн.

- За лютий 2006 року на суму 34,80 грн.

- За березень 2006 року на суму 50878,80 грн.

- За березень 2006 року на суму 7084,80 грн.

- За березень 2006 року на суму 15032,40 грн.

- За березень 2006 року на суму 33841,20 грн.

- За липень 2006 року на суму 3862,80 грн.

- За січень 2006 року на суму 25452,00 грн.

- За липень 2006 року на суму 10320,00 грн.

які підписані сторонами без заперечень.

Згідно ч.1 ст.193, ч.1 ст.202 ГК України, а також ст.526, ч.1 ст.530, ст.599 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином, у строк, встановлений у договорі. Зобов’язання припиняються виконанням, зробленим належним чином.

Статтею 625 Цивільного Кодексу України (01.01.2004р.) передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов’язань.

Таким чином як вбачається з матеріалів справи та в порушення діючого законодавства заборгованість відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю фірми « Консоль ЛТД» склала – 215 405,96 грн.

Відповідач не використував право представлення доказів, до наступного часу не виконав умови договору в частині сплати боргу.

При вказаних обставинах суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, та підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості у сумі – 215 405,96 оскільки це підтверджується матеріалами справи, та відповідає діючому законодавству України.

По правилам ст. 49 ГПК України, судові витрати суд відносить на відповідача.

Керуючись ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державної податкової інспекції в м. Сімферополі (95017, м. Сімферополь, вул.. М.Залки, 1/9, п/р 33217800800004 в УДК в АРК, МФО 824026, ОКПО 22301854) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми « Консоль ЛТД» (95022, м. Сімферополь, вул.. Бородіна, 16, ОКПО 20676633, МФО 324010, п/р 2600132332001, КРФ УСБ) заборгованість в сумі - 215 405,96 грн. ; 2154,05 грн. витрати по сплаті державного мита, та 118 грн. витрати пов’язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Омельченко В.А.