Decision № 177451, 16.10.2006, Commercial Court of Kherson Oblast

Approval Date
16.10.2006
Case No.
10/311-пн
Document №
177451
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2006 р. Справа № 10/311-ПН

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Матирка М.Б. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом виробничо-трикотажного товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", м. Херсон

до виробничо-комерційної фірми "Люкс", м. Херсон

про усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням і виселення

за участю представників сторін:

від позивача - Полозовська В.А. - директор; Лещенко В.М. - представник;

від відповідача - Плішко О.І. - директор

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди у користуванні нежитловими приміщеннями за адресою: м. Херсон, вул. Радянська, 40 шляхом виселення відповідача з цих приміщень. Він посилається на те, що відповідач незаконно користується приміщенями, які належать позивачу по праву власності.

Відповідач проти позову заперечує, стверджуючи, що саме він, а не позивач є власником спірних нежитлових приміщень і тому користується цими приміщеннями законно.

Ухвалою від 04 вересня 2003 року суд зупинив провадження у справі до розгляду господарським судом м. Києва справи № 32/582 за позовом ЗВКО “Успіх” до Херсонської облдержадміністрації про визнання недійсним розпорядження на підставі якого позивачем укладений договір купівлі-продажу спірної будівлі, яка є предметом цього спору.

08 вересня 2006 року позивач звернувся до суду з клопотанням поновити провадження у справі у зв’язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення, надавши докази розгляду господарським судом м. Києва справи № 32/582. За таких обставин ухвалою від 12 вересня 2006 року провадження у цій справі було поновлено.

26 вересня 2006 року представник відповідача у судове засідання не з’явився. З цієї причини розгляд справи було відкладено на 10 вересня 2006 року.

09 жовтня 2006 року відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у цій справі на підставі того, що ухвалою Вищого господарського суду України від 07 листопада 2005 року пов’язану з нею справу № 32/582-45-/53 за позовом ЗВКО “Успіх” до Херсонської облдержадміністрації про визнання недійсним розпорядження голови Херсонської обладміністрації від 20.04.2001 року № 442 передано до Вищого адміністративного суду України.

У судовому засіданні 10 жовтня 2006 року це клопотання судом відхиляється, оскільки наданою відповідачем ухвалою Вищого господарського суду України від 07 листопада 2005 року по справі № 32/582-45-/53 провадження по даній справі у Вищому господарському суді України припинено, а доказів відкриття Вищим адміністративним судом України касаційного провадження по цій справі відповідачем не надано. За таких обставин суд вважає, що визначені частиною 1 статті 79 ГПК України підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні, в зв'язку з чим справа має бути розглянута по суті

З матеріалів справи слідує, що 18 липня 2001 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області і позивачем –Виробничо-трикотажним товариством з обмеженою відповідальністю “Олімп” укладено договір купівлі-продажу за реєстр. №1982 відповідно до умов якого позивач придбав у власність нежитлові приміщення, будівлі і споруди –літери “А”, “А-1”, “Б”, “В”, “Г”, “Д”, які знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Радянська, 40.

Господарським судом Херсонської області 24 січня 2002 року постановлено рішення у справі № 10/31-0-7/2-ПС за позовом Відкритого акцірнерного товариства фірми “Херсонвзуття” до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, Виробничо-трикотажного товариства з обмеженою відповідальністю “Олімп”, за участі третьої особи на стороні позивача Виробничо-комерційної фірми «Люкс»про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 1982 від 18 січня 2001 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області і позивачем –Виробничо-трикотажним товариством з обмеженою відповідальністю “Олімп”. Відповідно до цього рішення у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Поряд з цим судом було встановлено відсутність у Виробничо-комерційної фірми «Люкс»правоустановчих документів на володіння приміщеннями у будівлі по вул. Радянській, 40 у м. Херсоні. Суд визнав безпідставними посилання Виробничо-комерційної фірми «Люкс»на видане Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області свідоцтво про власність від 15.10.1995 року, реєстр. № 67, згідно з яким фірма є власником майна цілісного майнового комплексу ВКП “Люкс” як на правоустановчий документ на володіння приміщеннями по вул. Радянській, 40 у м. Херсоні, оскільки судом було встановлено, що ці приміщення до складу приватизованого ВКП “Люкс” майна не увішли.

За частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Викладене свідчить про преюдиційність рішення від 24 січня 2002 року у справі № 10/31-0-7/2-ПС відносно спору у даній справі, оскільки в обох справах приймали участь ті ж самі сторони.

Відповідно до статті 4 Закону України “Про власність” та статтей 317 і 319 ЦК України позивач, як власник нежитлових приміщень, будівель і споруд за адресою: м. Херсон, вул. Радянська, 40, має право на свій розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися цим належним йому майном. Згідно із статтею 48 Закону України “Про власність” і статтею 387 ЦК України як власник позивач має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження цим майном.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Виселити Виробничо-комерційну фірму «Люкс»(м. Херсон, вул. Радянська, 40) з нежитлових приміщень першого поверху двоповерхової будівлі літера “А” за адресою: м. Херсон, вул. Радянська, 40, які належать Виробничо-трикотажному товариству з обмеженою відповідальністю “Олімп” (м. Херсон, вул. Радянська, 40, код 14124591, р/р 26001307 в обласній дирекції Укрсоцбанку, МФО 352015).

3.Стягнути з Виробничо-комерційної фірми «Люкс»(м. Херсон, вул. Радянська, 40) на користь Виробничо-трикотажного товариства з обмеженою відповідальністю “Олімп” (м. Херсон, вул. Радянська, 40, код 14124591, р/р 26001307 в обласній дирекції Укрсоцбанку, МФО 352015) - 85 грн. держмита і 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

4.Наказ видати після набрання рішення законної сили.

5.Копію рішення направити сторонам.

Суддя Л.І. Александрова

Часті запитання

Який тип судового документу № 177451 ?

Документ № 177451 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 177451 ?

Дата ухвалення - 16.10.2006

Яка форма судочинства по судовому документу № 177451 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 177451 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 177451, Commercial Court of Kherson Oblast

The court decision No. 177451, Commercial Court of Kherson Oblast was adopted on 16.10.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.

The court decision No. 177451 refers to case No. 10/311-пн

This decision relates to case No. 10/311-пн. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 172853
Next document : 177452