Decision № 1774441, 26.06.2008, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2008 р. Справа № 12/1164

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарях –Петько Л.В., Луговій І.В., Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача –Пилипенко Т.В. за посадою (арбітражний керуючий –ліквідатор, Пащенка О.О. за довіреністю, відповідача –Косенка І.В. і Порожньої Л.В. за довіреностями, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом комунального підприємства „Комунальник” до Чигиринської міської ради про стягнення 36583 грн. 06 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 36583 грн. 06 коп. боргу за виконані роботи та надані послуги на підставі усних угод за період січня-червня 2005 року, та відшкодування понесених судових витрат.

У судовому засіданні представники позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримали і просили суд його задовольнити.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав. Із пояснень представників відповідача в суді слідує, що розпоряджень позивачу на виконання спірних робіт і надання послуг відповідач не давав, письмових угод про це не укладав, документальні докази, на які посилається позивач, свідчать лише про здійснення перевірки об’ємів відповідачем виконаних позивачем робіт і наданих послуг, зобов’язань відповідача по їх оплаті не породжують, з урахуванням чого відповідач вважав позов не обґрунтованим і в його задоволенні просив суд позивачу відмовити.

Ухвалою суду від 04.06.2008 року в задоволенні клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з непідвідомчістю даного спору господарським судам відмовлено за необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє повністю з наступних підстав.

Із Статуту позивача, довідки про його реєстрацію в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України вбачається, що позивач створений рішенням виконавчого комітету відповідача і підпорядкований йому з метою покладення на нього завдань з експлуатації житлового фонду, об’єктів комунального призначення і благоустрою віднесених до комунальної власності міста, управління цим майном і контролю за ефективним його використанням, засноване на комунальній формі власності.

Постановою господарського суду Черкаської області від 05.04.2007 року у справі № 01/4554 позивача визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Пилипенко Т.В., якою 27.02.2008 року заявлено даний позов.

Згідно наданим позивачем первинним бухгалтерським документам за період січня-червня 2005 року позивачем виконано робіт і надано послуг за предметом своєї діяльності на загальну суму 36583 грн. 06 коп., замовником цих робіт і послуг був відповідач, ним же перевірено, затверджено і прийнято ці роботи і послуги в об’ємі і вартості, зазначеній позивачем.

Зазначені документи долучені до матеріалів справи в якості письмових доказів, на їх підставі суд визнає встановленою наявність договірних відносин між сторонами, які породжують зобов’язання відповідача здійснити оплату виконаних позивачем робіт і наданих послуг.

Вимоги позивача № 128 від 28.01.2008 року та № 132 від 15.02.2008 року про оплату спірної заборгованості відповідачем залишені без розгляду і задоволення.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 13.02.2008 року у справі № 02/257 позов комунального підприємства „Комунальник” до Чигиринської міської ради про стягнення 13566 грн. 65 коп. заборгованості за виконані роботи і надані послуги за період листопад-грудень 2004 року та січень 2005 року задоволено повністю, постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.04.2008 року зазначене рішеня місцевого господарського суду залишено без змін.

Відповідно ст.ст. 205 ч. 1 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі, право обирати форму правочину надано сторонам, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст.ст. 179, 193, 202 ГК, 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов’язків (зобов’язань); зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору, вимог законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, припиняється після його належного виконання.

Відповідно до ст.ст. 625 ч. 1 ЦК, 194 ч. 2 ГК України, неможливість виконання не звільняє сторони від обов’язку виконати зобов’язання в натурі.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позовні вимоги доведені і підлягають задоволенню, заперечення відповідача –необґрунтовані і їх суд відхиляє.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в розмірі 365 грн. 83 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу., а всього –483 грн. 83 коп.

Керуючись ст. 49 ст.ст. 82-84 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Чигиринської міської ради Черкаської області, код 04061560, Черкаська область, м. Чигирин, вул. Б. Хмельницького, 19, п/р 3149000800533 в ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018 на користь комунального підприємства „Комунальник”, код 31818583, Черкаська область, м. Чигирин, вул. Орджонікідзе, 22, п/р 2600812028 в ЧОД „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 354411 –36583 грн. 06 коп. боргу, 483 грн. 83 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя В.М. Грачов