Court ruling № 17739729, 21.07.2011, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа № 10-550/11

АПЕЛЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Дело № 10-550\2011 г. Головуючий у 1-й інстанції

Рибалко Н.І.

Доповідач у 2-й інстанції

Озарянськая Л.О.

У Х В А Л А

ІМЯМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 года м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Гриценко С.І.

судей Озарянської Л.О., Літвиної В.В. ,

за участю прокурора Лавренко І.В. ,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні у місті Запоріжжі апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції на постанову Орджонікідзевського районного суда міста Запоріжжья від 5 липня 2011 года, якою задоволена скарга адвоката ОСОБА_3, постанова від 01.06.2011р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України скасавана

В С Т А Н О В И Л А.

Як видно з постанови суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого СОГ СВ ПМ ДПА в Запорізькій області від 01.06.2011 р. про порушення кримінальної справи відносно директора ВАТ „Мелавтотранс" ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України.

Вважає постанову про порушення кримінальної справи незаконною та необгрунтованою, тому що слідчий, в обґрунтування рішення про порушення кримінальної справи посилається на акт документальної перевірки ВАТ „Мелавтотранс" з питань достовірності нарахування податку на прибуток за період з 01.01.2008 по 30.06.2008 р.р. від 28.12.2010 р. На підставі матеріалів цієї перевірки Мелітопольською об"єднаною державною податковою інспекцією податковим повідомленням-рішенням від 18.01.2011 р. ВАТ „Мелавтотранс" було донараховано податкових зобов"язань та застосовані штрафні санкції.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.04.2011 р., яка набула законної сили 05.05.2011 р., податкове повідомлення-рішення Мелітопольської ОДПІ від 18.01.2011 р. визнане протиправним та скасоване. Інших доказів скоєння злочину його підзахистним ОСОБА_4 немає, тому просить зазначену постанову скасувати як незаконну.

Суд першої інстанції визнав доводи скарги адвоката обгрунтованими і задовольнив скаргу, постанову про порушення кримінальної справи скасував.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, просить постанову суду відмінити, вважає її незаконною, оскільки вона винесена з істотним порушенням кримінально-процессуального закону, неправильним застосуванням положень матеріального та процессуального права.

«Судом не враховано те що слідчий при винесенні постанови про порушення кримінальної справи від 01.06.11р.взагалі не посилався на відповідне податкове рішення-повідомлення, як на дані що свідчать про наявніть ознак злочину.

Тому, висновки суду про те, що скасування податкового повідомлення-рішення є однією з підстав до скасування постанови про порушення кримінальної справи, вважаю необгрунтованим, оскільки не відповідають обєктивним даним, викладеним у акті перевірки органами державної податкової служби ТОВ «Мелавтотранс»та інших матеріалах дослідчої перевірки.»

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляції и наполягав на її задоволенні, адвоката ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляції, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи і доводи, викладені в апеляціх, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, тому зміні або скасуванню не підлягає з наступних підстав.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суддя повинен перевірити чи були наявними на час порушення справи приводи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України, чи мала особа, яка порушила кримінальну справу достатньо даних, що вказують на наявність ознак злочину, чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи, чи було додержано нею встановлений для цього порядок.

Як видно з матеріалів справи, суд першої інстанції всебічно, повно та обєктивно дослідиши всі представлені матеріали, обгрунтованно дійшов висновку про те що, в матеріалах дослідчої перевірки відсутні дані, які б вказували на наявність в діях директора ВАТ «Мелавтотранс»ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Податкове повідомлення - рішення Мелітопольської ОДПІ від 18.01.11р. № 0000062301/1, винесене на підставі матеріалів перевірки, яким ВАТ «Мелавтотранс»були донараховані податові зобовязання, та на які посилається слідчий в постанові про порушення кримінальної справі, скасовано постановою Запорзького окружного адміністративного суду від 19.04.11р., ця постанова набрала законої сили 05.05.11р.

Інші матеріали дослідчої перевірки пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 також не містять дані, які б свідчили про наявність у діях директора ВАТ «Мелавтотранс»ОСОБА_4 ознак навмисного ухилення від сплати податків.

Крім того, як зазначив суд першої інстанції, у рапорті, зареєстрованому в «Книзі обліку інформації про злочини»за 31.01.11р. за № 9, що стало приводом до порушення кримінальної справи, зазначено що «в діях директора ВАТ «Мелавтотранс»ОСОБА_4 можуть вбачатися ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України», що викликає сумніви в обгрунтованості та законності привода до порушення кримінальної справи.

Суд першої інстанції визнав постанову про порушення кримінальної справи від 01.06.2011р. такою, що прийнята поспішно, без належного аналізу та оцінки первинних матеріалів, в порушення вимог ст.ст. 94, 98 КПК України та скасував її.

Доводи, викладені в апеляції прокурора про те що слідчий при винесенні постанови про порушення криміналної справи у відношенні ОСОБА_4взагалі не посилався на відповідне податкове рішення-повідомлення, коллегія суддів вважає хибними.

У постанові Пленума Верховного Суду України від 8 жовтня 2004р. за № 15 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обовязкових платежів», у п.15 абз.3 говориться про те, що судам необхідно враховувати що в разі оскарження до суду платником податків рішення податкового органу обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може грунтуватися на такому рішенні до остаточного вирішення справи судом.

Чи мав місце факт ухилення від сплати податку, ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, що є ознакою обєктивної сторони злочину, передбаченого ст.212 КК України, або іншого правопорушення у сфері опадаткування повинен грунтуватися на застосуванні законодавства України про оподаткування, зокрема Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»іншіх законів, що встановлюють відповідні податки та збори.

Механізм нарахування та сплати податків в Україні, встановлений нормами Закону України «Про порядок погашення зобов”язань …»та іншими актами законодавств, передбачає обовязок юридичних чи фізичних осіб сплачувати лише ті податкові зобовязання, що були узгоджені у встановленому цим Законом порядку (ст. 5 Закону).

Згідно п.1.3 ст.1 Закону України «Про порядок погашення…»визначено, що податковий борг (недоїмка), яким є податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), - це самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобовязання.

При зверненні платника податків до суду з позовом про визнання недійсним рішення конролюючого органу податкове зобовязання вважається не узгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішенния.

В період з 20.12.10 по 28.12.10р. фахівцями Мелітопольської ОДПІ проведено документальну невиїздну перевірку ВАТ «Мелавтотранс»з питань достовірності нарахування податку на прибуток за період з 01.01.08 до 01.06.08р.р. та складено акт №1541/23/31897981 від 28.12.2010р.

Проведеною перевіркою встановлено порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у редакції від 22.05.97р., в результаті чого встановлено, що підприємством ВАТ «Мелавтотранс»занижено податок на прибуток на суму 1393982 грн.

На підставі цього акту контролюючим органом Мелітопольскою ОДПІ приянто податкове повідомлення рішення від 18.01.2011р за № 0000062301/0, яке надалі було оскаржено у окружному адміністративному суді Запорзької області і постановою від 19 квітня 2011р. скасовано, як протиправне.

Таким чином, підставою для порушення кримінальної справи є узгоджене рішення-повідомлення податкового органу, яке на момент порушення кримінальної справи було скасовано, але ніяк не акт перевірки проведеної фахівцями ОДПІ.

Інші підстави для порушення даної кримінальної справи, які наведені у постанові слідчого, суд першої інстанції обрунтовано визнав недостатніми.

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Коллегія суддів дійшли висновку про те що, апеляційна скарга є не обгрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 97 , 98, 236-7, 236-8 КПК України коллегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції залишити без задоволення.

Постанову Орджоникіздевского районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2011року про скасування постанови слідчого СОГ СВ ПМ ДПА в Запорізькій області від 01.06.2011р. про порушення кримінальної справи відносно директора ВАТ «Мелавтотранс»ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України залишити без змін.

Судді:

Гриценко С.І. Озарянська Л.О. Літвина В.В.