Decision № 1773553, 11.06.2008, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2008 р. Справа № 35/406-07

вх. № 9542/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Чурсіна К.А., дов. від 27.05.08р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТзОВ "Фірма "Транзит"

до ТОВ "Український стандарт", м. Харків

про стягнення 130000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ТОВ фірма „Транзит” звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача – ТОВ „Український стандарт”, з урахуванням заявлених та прийнятих судом уточнень, 140567,38 грн., в тому числі, 130000,00 грн. заборгованості по поверненню попередньої оплати, 10567,38 грн. – 3 % річних від простроченої суми за порушення грошового зобов*язання та відшкодування судових витрат по справі.

В судовому засіданні 08.11.07 р. відповідач надав зустрічну позовну заяву, у прийнятті якої судом було відмовлено ухвалою від 08.11.07 р. № 35/406-07.

В зв*язку з оскарженням відповідачем ухвали про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви, 20.11.07 р. провадження у справі було зупинено до вирішення по суті апеляційної скарги Харківським апеляційним господарським судом.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.07 р., ухвала господарського суду Харківської області від 08.11.07 р. № 35/406-07 залишена без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.

08.01.08 р. від відповідача надійшла касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.07 р. по справі № 35/406-07, яка постановою Вищого господарського суду України від 27.03.08р. була залишена без задоволення.

Ухвалою заступника голови господарського суду України Черленяк М.І. від 05.05.08 р. справу було передано на подальший розгляд судді Інте Т.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.05.08 р. провадження у справі № 35/406-07 було поновлено.

В зв*язку з відпусткою судді Інте Т.В з 10.06.08 р., ухвалою заступника голови господарського суду України Черленяк М.І. від 09.06.08р. справу передано на розгляд судді Швед Е.Ю.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання жодного разу не з*явивлявся але надсилав до суду клопотання про відкладення розгляду справи з причин неможливості явки, які судом задовольнялись та розгляд справи відкладався для надання можливості відповідачу використати свої права захисту та змагальності, передбачені ст. 129 Конституції України, ст. 4.3 ГПК України, як процесуальну гарантію всебічного, повного та об*єктивного з*ясування судом всіх обставин справи і ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення у справі.

Відповідач наданою можливістю не скористувався, відзив на позов не надав, заявлені позивачем вимоги не оспорив.

Справа розглядається, відповідно до ст. 75 ГПК України, у відсутність відповідача, за наявними матеріалами, визнаними судом достатніми.

Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

Відповідно до укладеного між сторонами по справі усного право чину, позивачем було перераховано на рахунок відповідача платіжним дорученням № 3402 від 30.08.04 р. 130000,00 грн. вартості зерна, яке відповідач зобов*язався передати позивачу. Факт отримання відповідачем грошових коштів підтверджується виданою ним податковою накладною № 1 від 30.08.04 р., відповіддю відповідача № 54 від 20.12.04 р. на претензію № 720 від 03.12.04 р. та гарантійним листом № 55 від 21.12.04 р., яким відповідач зобов*язався повернути отриману ним попередню оплату від позивача в сумі 130000,00 грн. до 15.02.05 р., в зв*язку з неможливістю виконати зобов*язання по поставці зерна, як про те зазначено у відповіді на претензію.

Прийняті зобов*язання по поверненню попередньої оплати відповідач не виконав, чим порушив вимоги ч.1 ст. 530 ЦК України, згідно якої, якщо у зобов*язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов*язання або односторонню зміну його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов*язання у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи відповідач 130000,00 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду доказів, які б спростували суму заявленого боргу чи підтверджували б сплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 15.02.05 р. прострочив виконання зобов*язання по поверненню попередньої оплати.

Право покупця на вимогу повернення сплаченої попередньої оплати передбачене ст. 693 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Перевіривши нарахування позивача, суд визнав їх здійсненими правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства, в зв*язку з чим, сума 10567,38 грн. підлягає стягненню з відповідача повністю.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до вимог ст.ст. 44, 46, 49 ГПК України, сплачені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 625, 693 ЦК України, ст.ст. 22, 32, 33, 43, 44, 46, 49, , 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмженою відповідальністю "Український стандарт" (63503, Харківська область, м.Чугуїв, вул.Харківська, 29, ЄДРПОУ 32570235, р/р 260050101876 в ЗАТ "Прокредитбанк", МФО320984) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Транзит" (04080, м.Київ, вул.Фрунзе, 40, р/р26007004810 в ВАТ "Банк "Українмський капітал"в м.Києві, МФО 320371, ЄДРПОУ 24370434) 130000,00 грн. заборгованості, 10567,38 грн. – 3 % річних, 1300,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 11.06.08р.

Суддя Швед Е.Ю.