"13" червня 2006 р.
Справа № 22/213-06-4289
За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1
до відповідача: Комунальне підприємство „Прибережно
- експлуатаційне об'єднання Київського району”
про: про стягнення боргу на суму 21 668,87
грн.
Суддя Торчинська Л.О.
П р е д с т а
в н и к и:
Від позивача: ОСОБА_1 -СПД- фізична особа
до відповідача: не з'явились
.
Суть спору: Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1
звернувся до господарського суду
Одеської області з позовом до відповідача, Комунального підприємства
„Прибережно - експлуатаційне об'єднання Київського району”
про стягнення заборгованості по невиконанню умов
договору про надання юридичних послуг від 14.01.2005 р. на суму 21 668,87 грн..
Позивач в судовому засіданні
наполягав на позивних вимогах, у зв'язку з неявкою відповідача в засідання справа розглядається в порядку ст. 75
ГПК України за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, та
заслухавши представника позивача, суд встановив:
14.01.2005 року між позивачем
Суб'єктом підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 та відповідачем Комунальним підприємством
„Прибережно - експлуатаційне об'єднання Київського району” був укладений
договір про надання юридичних послуг згідно якого позивач зобов'язався надавати відповідачу консультаційні та
юридичні послуги, а відповідач повинен
сплачувати їх у передбаченому договором порядку.
Відповідно до п. 1.1 Договору про
надання юридичних послуг від 14.01.2005 року виконавець зобов'язується надавати позивачу консультаційні та юридичні
послуги з приводу захисту інтересів останнього (представництва) в державних
органах та установах, кооперативних, громадських, приватних організаціях, в
загальних та господарських судах з питань, що стосується відносин з суб'єктами
підприємницької діяльності , організаціями та установами всіх форм. Пунктом 1.2
Договору про надання юридичних послуг передбачається, що замовнику, оплачує
послуги Виконавця в передбаченому договором порядку, тобто за надання
консультаційних послуг Замовник щомісяця перераховує: 5 (п'ять) відсотків від
суми, за якою для замовника прийнята позитивне рішення за участю Виконавця, 20
(двадцять) відсотків від суми, на яку зменшено за участю Виконавця пред'явлені
до Замовника вимоги (прийнятим судом рішенням, рішенням інших організації,
узгодженням сторін та іншим під час дії цього Договору).
Розрахунки за даним Договором
замовник здійснює в безготівковому порядку платіжним дорученням на
розрахунковий рахунок Виконавця протягом одного місяця, але не раніше 1 липня
2005 року, з моменту набрання чинності рішення Господарського та інших судів, самостійного задоволення
заявлених від Замовника або зменшення пред'явлених до Замовника вимог,
скасування та припинення дії в іншому порядку акту, що оскаржується ( з правом
поетапної оплати протягом вищевказаного терміну). (п.4.2)
З матеріалів справи вбачать .що 03 лютого 2006 року Господарським судом
Одеської області було винесено рішення по справі № 4/248-04-8914 (суддя
Літвінов С.В.) за позовом ВАТ „Енергопостачальна компанія ”Одесаобленерго” в
особі, якою є Південний район електричних мереж ВАТ ”Одесаобленерго” до КП „Прибережно - експлуатаційне об'єднання
Київського району” про стягнення заборгованості за перевищення договірних
величин споживання електроенергії на суму 111777,57 грн., яким позов задоволено
частково на суму 3433,22 грн., внаслідок чого заявлені до відповідача вимоги
були зменшені до 108 344,35 грн.. З урахуванням суми на яку зменшено заявлені
вимоги відповідно до п.4.1.2 договору , відповідач зобов'язаний був сплатити
позивачу 21 668,8 грн.( 108344,35 грн .Х 20%) . Однак свої зобов'язання не виконав
відповідач з позивачем не розрахувався, чим порушив умови договору.
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
актів цивільного законодавства. Згідно до ст.610, 611 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених
змістом зобов'язання (неналежне виконання).У разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо
це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Отже, виходячи з викладеного,
оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд вважає, що позовні
вимоги цілком обґрунтовані та відповідають вимогам чинного законодавства, у
зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 44, 49 82-85 ГПК
України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Комунального підприємства „Прибережно - експлуатаційне
об'єднання Київського району” (650114
м. Одеса, вул. Ак. Королева, 9, р/р 26008670230202 в Одеській області філії АКБ
Укрсоцбанк, МФО 328016, код 31506504) на користь Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 В Київському
відділені ООФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Одеса, МФО 328016, код НОМЕР_2). борг -21
668, 87 грн. ( двадцять одна тисяча шістсот шістдесят дев'ять грн.. вісімдесят
сім коп.), 216 ( двісті шістнадцять) грн. -держмито, 118 /сто вісімнадцять/ грн. - витрати на ІТЗ судового процесу,
Наказ видати після набрання
рішення законної сили.
Рішення господарського суду,
набирає чинність у порядку ст 85 ГПК
України.
Рішення підписано 21 червня 2006 р.
Суддя Торчинська Л.О.
Часті запитання
Який тип судового документу № 17735 ?
Документ № 17735 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 17735 ?
Дата ухвалення - 13.06.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 17735 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 17735 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Statistics about the court decision No. 17735, Commercial Court of Odesa Oblast
The court decision No. 17735, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 13.06.2006.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
The court decision No. 17735 refers to case No. 22/213-06-4289
This decision relates to case No. 22/213-06-4289. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
