Decision № 177268, 09.10.2006, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.10.06

Справа № 6/196-06(12/46-06.

За позовом Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка –тепло»,

м. Шостка

про стягнення 1 670 грн. 34 коп.

Суддя М.І. ГОРДІЄНКО

За участю представників сторін:

Від позивача: Сай О.М.

Від відповідача: не прибув

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1 670 грн. 34 коп. заборгованості, за надані послуги по охороні обєкта, Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка –тепло», за період з 06.06.2006р. по 31.07.2006р., згідно договору № 13-0005331-04-54 від 01.12.2004р., укладеного між сторонами строком на 1 рік.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в засідання суду не зявився, про що був повідомлений належним чином. Тому, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, суд встановив:

У відповідності з договором про надання охоронних послуг, а саме: № 13-0005331-04-54 від 01.12.2004р. централізованого спостереження обслуговування систем тривожної сигналізації, встановленої на об'єкті та реагування ГЗ ПЦО на відповідні сигнали, укладеного строком на 1 рік з його подальшою пролонгацією на тих же умовах і на той же строк в відповідності до пункту 9.1. договору позивачем було надано відповідачу охоронні послуги. З 01.08.2006р. дію вказаного договору розірвано.

Відповідно до Положення про відділ Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 10.08.1993 року № 615 Державна служба охорони є державною установою, що здійснює свою господарську діяльність на засадах госпрозрахунку і функціонує виключно за рахунок реалізації договорів про надання послуг охорони з обов’язковою сплатою податку на прибуток та інших податків на загальних умовах. Несвоєчасне отримання грошових коштів за надані послуги охорони від клієнтів приводить до затримки заробітної плати співробітникам, несвоєчасну сплату податків до державного та місцевого бюджетів, що тягне негативні наслідки для Відділу Державної служби охорони.

Відповідно до п. 4.2 зазначеного договору в частині проведення розрахунків за послуги охорони відповідач був зобов’язаний щомісячно, до 5 числа поточного місяця проводити розрахунки за надані позивачем послуги. Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язань по вказаному договору у нього виникла дебіторська заборгованість у сумі 4 248 грн. 03 коп., що підтверджується актом розрахунків станом на 10.08.2006р. Рішенням господарського суду від 10.07.2006р. по справі № 15/305-06 з відповідача на користь Відділу ДСО було стягнуто 2 623 грн. 79 коп. основного боргу.

Таким чином, на час розгляду справи борг відповідача, який раніше не покритий позовом, складає 1 624 грн. 24 коп.

Також умовами договору, а саме пункту 4. 3. в разі несвоєчасного (непевного) проведення розрахунків за послуги охорони передбачено нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день його прострочення. Період прострочення платежу з 06.06.2006р. по 15. 08.2006р. становить 71 день, ставка Національного банку України за вказаний період становила 9,5%, таким чином пеня складає 46 грн. 10 коп.

Відповідач належним чином не виконав зобов’язання по оплаті отриманих послуг і на день розгляду справи борг відповідача складає 1 670 грн. 34 коп., з яких 1 624 грн. 24 коп. –основного боргу та 46 грн. 10 коп. пеня. Зазначений борг повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема актом звірки взаємних розрахунків, підписаного повноважними представниками сторін, копією рішенням господарського суду № 15/305-06 від 10.07.2006р. та іншими матеріалами справи.

Відповідач не подав доказів остаточної сплати заборгованості у розмірі 1 670 грн. 34 коп., тому вимоги позивача обґрунтовані, правомірні і підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Шостка-тепло” (м. Шостка, вул. Орджонікідзе, б. 3, код 32478934) на користь Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (м. Суми, вул. Псельська, 36, код 08597003) 1 624 грн. 24 коп. основного боргу та 46 грн. 10 коп. пені; 102 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.