Court ruling № 17689721, 09.08.2011, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

09.08.11 Справа№ 5015/4217/11

Суддя господарського суду Львівської області В.М.Пазичев, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Заступника прокурора м.Львова в інтересах Держави в особі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Львівгаз” (м.Львів)

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю “Кристал-Інвест Україна” (м.Львів)

про:стягнення заборгованості в сумі 15 801,51 грн. Суддя: В.М. Пазичев

При секретарі:І.Є.Башак

Представники:

від позивача:ОСОБА_1. представник, довіреність від 22.12.2010 року

від прокурора:Не зявився

від відповідача:ОСОБА_2. - представник, довіреність від 03.08.2011 року Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Заступника прокурора м.Львова в інтересах Держави в особі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Львівгаз” (м.Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кристал-Інвест Україна” (м.Львів) про стягнення заборгованості в сумі 15 801,51грн. Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.07.2011 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 29.07.2011 року. Ухвалою від 29.07.2011 року розгляд справи відкладено до 02.08.2011 року, у звязку з неявкою представників позивача та відповідача. Ухвалою від 02.08.2011 року розгляд справи відкладено до 05.08.2011 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 05.09.2011 року розгляд справи відкладено до 09.08.2011 року, у звязку із відсутністю представників прокуратури і позивача.

Прокурор вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 26.07.2011 року, про відкладення від 29.07.2011 року, від 02.08.2011 року, від 05.08.2011 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 29.07.2011 року, від 05.08.2011 року.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 26.07.2011 року, про відкладення від 29.07.2011 року, від 02.08.2011 року, від 05.08.2011 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

05.08.2011 року за вх.№17582/11 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою мирного врегулювання спору.

09.06.2011 року за вх.№17899/11 позивач подав заяву про припинення провадження у справі, у звязку із повною сплатою боргу в розмірі 15 801,51 грн. відповідачем.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 26.07.2011 року, про відкладення від 29.07.2011 року, від 02.08.2011 року, від 05.08.2011 року не виконав повністю, відзиву на позов не представив, явку повноважного представника забезпечив.

08.08.2011 року за вх.№17762/11 відповідач подав клопотання про припинення провадження у справі, на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, у звязку з добровільною сплатою ним боргу в розмірі 15 801,51 грн.

Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

1-1) відсутній предмет спору;

2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;

6) підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Одночасно суд повідомляє сторони, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч.3 ст.80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

У звязку з тим, що відповідачем борг погашено після подання позову, і станом на момент розгляду справи у відповідача мала місце заборгованість перед позивачем, то судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з вини останнього.

Згідно ст. 45 ГПК України, позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.46 ГПК України, державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Згідно ст. 47-1 ГПК України, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України.

Згідно п.”а” ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 року, ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи вищенаведене , керуючись ст. 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №5015/4217/11 за позовом Заступника прокурора м.Львова в інтересах Держави в особі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Львівгаз” (м.Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кристал-Інвест Україна” (м.Львів) про стягнення заборгованості в сумі 15 801,51грн. припинити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю “Кристал - Інвест Україна” (79024, м. Львів, вул. Промислова, 50-52; р/р 26006301003297 в АКБ «Трансбанк», МФО 309089, код ЄДРПОУ 33007721, інші реквізити в матеріалах справи відсутні) на користь Державного бюджету України (№ рахунку 31119095700006, МФО 825014, код ЄДПОУ одержувача 22389406, банк одержувача ГУДКУ у Львівській області, одержувач УДК у Личаківському районі м.Львова) 304 (триста чотири) грн. 63 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Пазичев В.М.