Decision № 176879, 12.10.2006, Commercial Court of Sumy Oblast

Approval Date
12.10.2006
Case No.
12/425-06
Document №
176879
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.10.06

Справа № 12/425-06.

За позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекціїв особі Лебединського відділення

до Приватного підприємства «Славутич», м. Лебедин

про стягнення 32 334 грн. 50 коп.

Суддя КОСТЕНКО Л. А.

Представники сторін:

Від позивача Фоменко Ю.І. (довіреність № 11440/ф/10-с від 10.11.2005р.)

Від відповідача не прибув

За участю секретаря судового засідання Бардакова О.М.

Суть спору: Позивач просив стягнути з відповідача в доход держави 32 334 грн. 50 коп. податкового боргу, в тому числі: податок з доходів – 361 грн. 98 коп.; податок на прибуток – 31 654 грн. 50 коп.; штрафні санкції – 318 грн. 02 коп., яка виникла станом на 26.07.2006р., відповідно до Закону України “Про систему оподаткування” № 1251-ІХ від 25.06.1991р., Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 № 283, із змінами та доповненнями.

Відповідач у судове засідання не з‘явився, відзиву на позовну заяву не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення уповноваженою особою відповідача ухвали про порушення провадження у справі, тому відповідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача подав суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представнику позивача роз‘яснено вимоги ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо його процесуальних прав та обов‘язків.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи що:

Відповідач – Приватне підприємство «Славутич» зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності - юридична особа згідно рішення Лебединського міськвиконкому № Ю 0030128 від 24.03.20000р. про що видане Свідоцтво про державну реєстрацію від 24.03.2000р.

Як встановлено у судовому засіданні, станом на 26.07.2006р. податкова заборгованість відповідача до бюджету складає 32 334 грн. 50 коп. (довідка-розрахунок заборгованості знаходиться в матеріалах справи).

З матеріалів справи вбачається, що податковий борг виник у відповідача внаслідок неповної та несвоєчасної сплати узгоджених сум податкових зобовязань, які були визначені самостійно платником податків, що підтверджується наявними в справі матеріалами: довідкою про заборгованість, податковими вимогами № 1/65 від 03.03.2006р. та № 2/87 від 03.05.2006р., копією витягу з акту комплексної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства № 7/23/30731575 від 20.02.2006р. за період з 01.10.2003р. по 30.09.2005р., відповідними повідомленнями-рішеннями.

Судом встановлено, що позивачем здійснювались відповідні заходи щодо погашення заборгованості відповідачем: вручено першу та другу податкові вимоги № 1/65 від 03.03.2006р. та № 2/87 від 03.05.2006р. копії яких додані до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані повідомлення-рішення ні в адміністративному ні в судовому порядку відповідачем не оскаржувались, належних доказів в обгрунтування своєї позиції відповідач суду не надав.

Відповідач доказів сплати боргу не подав, тому вимоги позивача, щодо стягнення суми боргу, є обґрунтованими, правомірними і підлягають задоволенню в повному розмірі.

Згідно зі ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню 323 грн. 34 коп. держмита в доход державного бюджету України та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Славутич» (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Гастелло, б. 126; кв. 12; код 30731575) 32 334 грн.50 коп. заборгованості в доход держави в доход держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Лебединського відділення (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Антонова, 6; код 21104502).

3. Стягнути з Приватного підприємства «Славутич» (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Гастелло, б. 126; кв. 12; код 30731575) в доход державного бюджету України (рахунок № 31115095600002, код 23636315) 323 грн. 34 коп. держмита.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Славутич» (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Гастелло, б. 126; кв. 12; код 30731575) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 44, р/р 26002014180001 МФО 325707 код ЄДРПОУ 30045370 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів) 98 грн. 33 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 19 грн. 67 коп. – ПДВ (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 44, р/р 2606801418001, МФО 325707 код ЄДРПОУ 30045370 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів).

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Часті запитання

Який тип судового документу № 176879 ?

Документ № 176879 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 176879 ?

Дата ухвалення - 12.10.2006

Яка форма судочинства по судовому документу № 176879 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 176879 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 176879, Commercial Court of Sumy Oblast

The court decision No. 176879, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 12.10.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.

The court decision No. 176879 refers to case No. 12/425-06

This decision relates to case No. 12/425-06. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 176878
Next document : 176880