Decision № 176869, 12.10.2006, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.10.06

Справа № 13/454-06.

12.10.2006 року справа № 13/454-06

за позовом відкритого акціонерного товариства “Будінмашсервіс”

до відповідача: дочірнього підприємства СУ “Хіммонтаж-14” закритого акціонерного товариства “Промтехмонтаж-1”

про стягнення 7654 грн. 01 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача : Краснонос О.В.

від відповідача : Митрофанов Д.І.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить стягнути з відповідача 7654 грн. 01 коп. збитків понесених позивачем внаслідок звернення за юридичною допомогою.

Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що згідно ч. 1 ст. 232 ГК України якщо за невиконане зобов’язання встановлено штрафні санкції, то збитки відшкодовуються в частині не покритій цими санкціями.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:

В зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання техніки № 43 від 14.05.2003 р., укладеного між сторонами, щодо оплати наданої позивачем спеціалізованої техніки, 01.11.2005 р. позивач уклав з приватним підприємцем Красноносом О.В. договір про надання юридичних послуг № 6/2, згідно якого ПП Краснонос О.В. надав позивачу консультативні та юридичні послуги по захисту інтересів позивача в господарських судах по питанню стягнення заборгованості з відповідача, що підтверджується актом прийому виконаних робіт від 20.02.2006 р. (в справі).

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.01.2006 р. по справі № 131/616-05, яке набрало законної сили, з відповідача на користь позивача було стягнуто 27 522 грн. 53 коп. основного боргу, 1 790 грн.88 коп. –пені , 7 264 грн. 89 коп. інфляційних збитків та 1 691 грн.75 коп. –3% річних, 382 грн. 70 коп. витрат на держмито та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. 4.2. договору про надання юридичних послуг вартість робіт по договору складає 20 % від суми належній згідно рішення господарського суду до стягнення на користь позивача.

На виконання умов договору щодо здійснення оплати виконаних робіт вартістю 7654 грн. 01 коп. ПП Краснонс О.В. виставив позивачеві рахунок № 3 від 31.01.2006р., який був оплачений позивачем 28.04.2006 р., що підтверджується платіжним дорученням № 375 (в справі).

Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог, внаслідок неналежного виконання відповідачем грошових зобов’язань по договору № 43 від 01.09.2003 р. він поніс витрати на оплату консультативних та юридичних послуг в сумі 7654 грн. 01 коп.

Згідно ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 1 статті 232 ГК України встановлено, що якщо за невиконання або неналежне виконання зобов'язання встановлено штрафні санкції, то збитки відшкодовуються в частині, не покритій цими санкціями.

Враховуючи, що рішенням господарського суду Сумської області від 20.01.2006 р. по справі № 131/616-05 з відповідача на користь позивача було стягнуто 1 790 грн.88 коп. пені, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення 5863 грн. 13 коп. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з дочірнього підприємства СУ “ Хіммонтаж-14 ” Закритого акціонерного товариства “ Промтехмонтаж ” (40012,м.Суми, вул.Погранічна,1; код 01413922) на користь відкритого акціонерного товариства “ Будінмашсервіс” (40012, м. Суми, вул.Погранічна,8 ; код 01273817) 5863 грн. 13 коп. збитків, 78 грн. 13 коп. витрат на держмито та 90 грн. 39 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині – в позові відмовити.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано 12.10.2006 р.