№ 17674621, 23.05.2011, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2011                                                                                           № 16/457

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Майданевича А.Г.

суддів:           Гаврилюка О.М.

          Мальченко А.О.

за участю представників сторін:

згідно з протоколом судового засідання від 23.05.2011 року

розглянувши апеляційну скаргу Київської транспортної прокуратури на рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2011року

по справі № 16/457 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-М»

до          комунального підприємства «Київський метрополітен»

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

          1. Підприємство об’єднання громадян «Інваліди Фонду Святого Пантелеймона Цілителя»

          2. Київська міська рада

про          визнання договорів оренди продовженими,

за зустрічним позовом комунального підприємства «Київський метрополітен»

до           товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-М»

про визнання договорів припиненими та виселення

за участю Київської транспортної прокуратури,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2010року ТОВ«Фаворит-М» (далі-позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до КП«Київський метрополітен» (далі-відповідач) про визнання договорів оренди продовженими (т.1, а.с3-9).

03.12.2010року КП«Київський метрополітен» звернулось до господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до ТОВ«Фаворит-М» про визнання договорів оренди припиненими та виселення з орендованого майна (т.1, а.с.19-23), яка ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2010року у справі №16/457 була прийнята для спільного розгляду з первісним позовом (т.1, а.с.60).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.01.2011року до участі у справі №16/457 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Підприємство об’єднання громадян «Інваліди Фонду Святого Пантелеймона Цілителя» та Київську міську раду (т.1, а.с.123-124).

Згідно заяви №330С-10 від 07.12.2010року Київська транспортна прокуратура повідомила господарський суд міста Києва про участь у справі №16/457 (т.1, .а.с.61-62).

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.02.2011року у справі №16/457 в задоволенні первісного позову відмовлено повністю. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю (т.3, а.с.133-137).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Київська транспортна прокуратура звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2011року у справі №16/457 скасувати та прийняти нове рішення суду, яким задовольнити зустрічний позов в повному обсязі.

У своїх поясненнях позивач та треті особи підтримують вимоги апеляційної скарги Київської транспортної прокуратури в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит-М» на підставі ст. 96 ГПК України надано суду відзив на апеляційну скаргу в якому відповідач просить у задоволенні апеляційної скарги Київської транспортної прокуратури на рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2011 року у справі № 16/457 відмовити повністю, рішення суду залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2011року у справі №16/457 апеляційну скаргу Київської транспортної прокуратури на рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2011року у справі №16/457 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 12.05.2011року.

В судовому засіданні 12.05.2011року було оголошено перерву до 23.05.2011року.

В судовому засіданні прокурор, представники позивача за зустрічним позовом та третіх осіб надали свої пояснення, в яких підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні надали свої пояснення й заперечили проти доводів, які викладені в апеляційній скарзі з підстав, викладених у своїх поясненнях та просили рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Київської транспортної прокуратури - без задоволення.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга Київської транспортної прокуратури підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає частковому скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем були укладені договори:

- №143 - Упр (ДП)-04 від 30.07.2004року на строк з 01.05.2008року по 01.05.2009року;

- №185-Упр (Дв)-08 від 29.02.2008року , №187-Упр (Дв)-08 від 29.02.2008року , №189-Упр (Дв)-08 від 29.02.2008року, №190-Упр (Дв)-08 від 29.02.2008року на строк з 01.03.2008року по 28.02.2009року;

- №193-Упр (Дв)-08 від 17.03.2008року на строк з 17.03.2008року по 15.03.2009року; №195-Упр (Дв)-08 від 17.03.2008року на строк з 01.04.2008року по 31.03.2009року;

- №199-Упр (Дв)-08 від 01.04.2008року, №201-Упр (Дв)-08 від 01.04.2008року, №202-Упр (Дв)-08 від 01.04.2008року, №203-Упр (Дв)-08 від 01.04.2008року, №204-Упр (Дв)-08 від 01.04.2008року, №206-Упр (Дв)-08 від 01.04.2008року, №205-Упр (Дв)-08 від 01.04.2008року на строк з 01.04.2008року по 31.03.2009року;

- №213-Упр (Дв)-08 від 30.04.2008року, №214-Упр (Дв)-08 від 30.04.2008року на строк з 01.05.2008року по 01.05.2009року;

- №293-Упр (Дв)-08 від 21.10.2008року на строк з 21.10.2008року по 20.10.2009року.

За умовами договору оренди №143Упр(ДП)/04 від 30.07.2004року (далі - договір №143) КП«Київський метрополітен» на підставі рішення Київради від 27.02.03року №308/468 передав, а TOB «Фаворит-М» прийняло в строкове платне користування нерухоме майно, а саме: частину приміщення вестибюлю станції метро «Либідська» площею 4,2 кв.м, яке знаходиться у повному господарському віданні КП«Київський метрополітен», визначену тимчасовими огороджуючими конструкціями орендаря відповідно до проекту інституту «Укрметротунельпроект» (п.1.1. договору оренди №143).

Відповідно до договорів оренди №187-Упр(ДВ)/08 та №189-Упр(ДВ)/08 від 29.02.2008року (далі - договір №187 та договір №189 відповідно) КП«Київський метрополітен» на підставі рішення Київради від 15.03.2007року №272/933 передав, а TOB «Фаворит-М» прийняло в оренду нерухоме майно, далі - об’єкти оренди, за адресами: станція метро «Харківська» (вестибюль №1) та станція метро «Оболонь» (вестибюль №1) відповідно, для торгівлі непродовольчими товарами (пункти 1.1. договорів оренди).

Згідно з договорами оренди №185-Упр(ДВ)/08 та №190-Упр(ДВ)/08 від 29.02.2008року, №203-Упр(ДВ)/08 від 01.04.2008року, №213-Упр(ДВ)/08 та №214-Упр(ДВ)/08 від 30.04.2008року (далі - договір №185, договір №190, договір №203, договір №213 та договір №214 відповідно) КП«Київський метрополітен» на підставі рішення Київради від 14.06.2007року №789/1450 передав, а TOB «Фаворит-М» прийняло в оренду нерухоме майно, далі - об’єкт оренди, за адресами: станція метро «Палац Спорту», станція метро «Мінська», станція метро «Берестейська», станція метро «Позняки» (вестибюль №2) та станція метро «Харківська» (вестибюль №1) відповідно, для торгівлі непродовольчими товарами (пункти 1.1. договорів оренди).

Відповідно до договорів оренди №193-Упр(ДВ)/08 та №195-Упр(ДВ)/08 від 17.03.2008року, №199-Упр(ДВ)/08, №201-Упр(ДВ)/08, №202-Упр(ДВ)/08, №203-Упр(ДВ)-08, №205-Упр(ДВ)-08 та №206-Упр(ДВ)-08 від 01.04.2008року (далі - договір №193, договір №195, договір №199, договір №201 та договір №202, договір №204, договір №205 та договір №206 відповідно) КП«Київський метрополітен» на підставі рішення Київради від 12.07.2007року №1165/1826 передав, а TOB «Фаворит-М» прийняло в оренду нерухоме майно, далі - об’єкт оренди, за адресами: станція метро «Лівобережна» (східний вестибюль), станція метро «Лівобережна» (західний вестибюль), станція метро «Либідська», станція метро «Тараса Шевченка», станція метро «Республіканський стадіон» та станція метро «Нивки» (східний та західний вестибюлі) відповідно, для торгівлі непродовольчими товарами (пункти 1.1. договорів оренди).

Згідно з договором оренди №293-Упр(ДВ)/08 від 21.10.2008року (далі - договір №293) КП«Київський метрополітен» на підставі рішення Київради від 01.10.2007року №406/3240 передав, а TOB «Фаворит-М» прийняло в оренду нерухоме майно, далі - об’єкт оренди, за адресою: станція метро «Осокорки» (вестибюль №2), для торгівлі непродовольчими товарами (п.1.1. договору оренди).

Пунктом п. 2.4. договорів №187, №185, №189, №190, №203, №213, №214, №193, №195, №199, №201, №202, №204, №205, №206, №293 визначено, що об’єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі КП«Київський метрополітен».

Договір оренди №143 від 30.07.2004року, згідно з пунктом 9.1. договору, укладений строком на один рік з 01.05.2008року до 01.05.2009року.

Договори оренди №185, №187, №189, №190 від 29.02.2008року, згідно з пунктом 9.1. договорів, укладені строком на один рік з 01.03.2008року до 28.02.2009року.

Договори оренди №199, №201, №202, №203, №204, №205, №206 від 01.04.2008року згідно з пунктом 9.1. договорів укладені строком на один рік з 01.04.2008року до 31.03.2009року.

Договір оренди №195 від 17.03.2008року згідно з пунктом 9.1. договору укладений строком на один рік з 01.04.2008року до 31.03.2009року.

Договори оренди №213, №214 від 30.04.2008року згідно з пунктом 9.1. договорів укладені строком на один рік з 01.05.2008року до 31.05.2009року.

Договір оренди №193 від 17.03.2008року згідно з пунктом 9.1. договору укладений строком на один рік з 17.03.2008року до 15.03.2009року.

Договір оренди №293 від 21.10.2008року згідно з пунктом 9.1. договору укладений строком на один рік з 21.10.2008року до 20.10.2009року.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Частиною 7 статті179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

У відповідності до норм статті 180 ГК України встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов’язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов’язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов’язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Нормами пункту 1 статті 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що однією із істотних умов для договору оренди є термін, на який укладається договір оренди.

Згідно з ч. 1 ст. 12 вказаного закону договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Отже, на час розгляду господарським судом міста Києва справи №16/457 (первісний позов подано в листопаді 2010року) термін дії договорів оренди, укладених між позивачем та відповідачем, закінчився.

Пунктом 9.3. договорів оренди передбачено, що після закінчення строку дії договорів їх дія може бути продовжена на підставі рішення Київради.

Згідно ч.2 ст.2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.

Статтею 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що орендодавцями, зокрема, є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Відповідно до п.5 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об’єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об’єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об’єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Частини 1, 2 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлюють, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Статтею 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», зокрема, визначено, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання про продаж, передачу в оренду, концесію або під заставу об’єктів комунальної власності, які забезпечують спільні потреби територіальних громад і перебувають в управлінні районних, обласних рад, а також придбання таких об’єктів в установленому законом порядку (п.19).

З системного аналізу наведених норм законодавства України колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що обов’язковою умовою для укладення договору оренди комунального майна є прийняття на пленарному засіданні рішення відповідного органу місцевого самоврядування, яким, в даному випадку, є Київська міська рада.

Також, статутом КП«Київський метрополітен» визначено, що підприємство належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва на підставі розпоряджень Кабінету Міністрів України від 30.06.1998року №464-р та Київської міської державної адміністрації від 28.10.1998року №2155 «Про зарахування майна державного підприємства у комунальну власність територіальної громади міста Києва» і підпорядковано виконавчому органу Київської міської ради (КМДА).

При цьому, відповідно до п.5.4. статуту КП«Київський метрополітен» має право з дозволу власника або Адміністрації здавати в оренду, надавати іншим підприємствам, організаціям та установам безоплатно в тимчасове користування або в позику належні йому будинки, споруди, устаткування, транспортні засоби, інвентар, сировину та інші матеріальні цінності.

Згідно із ч.3 ст.17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» умови договору на новий строк встановлюються за домовленістю сторін, у разі не досягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

Матеріалами справи підтверджується, що домовленості між сторонами щодо умов договору на новий строк не було, а тому даючи оцінку зазначеним вище обставинам та нормам закону, слід дійти висновку, що орендні відносини закінчились.

Так, рішення Київської міської ради про надання відповідачеві за зустрічним позовом в оренду частини вестибюлів КП«Київський метрополітен» або продовження терміну дії вже укладених договорів оренди, як то передбачено п.9.3. договорів, матеріали справи не містять.

Натомість, рішенням Київської міської ради від 29.04.2010року №591/4029 відмовлено ТОВ«Фаворит-М» в продовженні термінів договорів оренди частини вестибюлів КП«Київський метрополітен».

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку про те, що договірні правовідносини між позивачем та відповідачем на час розгляду справи були припинені внаслідок закінчення строку дії договорів. Відтак, господарським судом міста Києва правомірно відмовлено ТОВ«Фаворит-М» в задоволенні позовних вимог про визнання договорів оренди продовженими, оскільки відповідачем не отримано дозволу у формі рішення Київської міської ради на продовження дії укладених договорів.

Одночасно, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками місцевого господарського суду про відмову в задоволенні зустрічного позову з огляду на наступне.

Як вже зазначено вище, договори оренди, укладені між позивачем та відповідачем, є припиненими у зв’язку з закінчення терміну їх дії.

КП «Київський метрополітен» звертався до відповідача з листами №346-МДВ від 20.03.2009року, №430-МДВ від 08.04.2009року, №432-МДВ від 08.04.2009року, №590-МДВ від 19.05.2009року та №1467-МДП від 03.11.2009року (а.с.103-107 відповідно), в яких повідомляв відповідача про закінчення терміну дії договорів оренди та звертався з вимогами про повернення орендованого майна. Факт направлення вказаних листів позивачем та їх отримання відповідачем підтверджено відповідними повідомленнями про вручення поштових відправлень відповідачеві.

Відхилення судом першої інстанції вказаних листів як доказів у справі №16/457 є безпідставним. Як вбачається з зазначених вище листів, вони надсилались відповідачеві за адресою: м.Київ, вул.Грушевського, 28/2, н/п 43. Така ж сама адреса зазначена відповідачем в укладених між сторонами спору договорах оренди. При цьому, реєстрація відповідача за цією адресою також підтверджується витягом з ЄДРПОУ серії АЕ №578790 станом на 13.12.2010року, а наявність у вказаних листах різних прізвищ керівників товариства відповідача ніяким чином не спростовує факт отримання цієї кореспонденції ТОВ«Фаворит-М».

Матеріалами справи та поясненнями відповідача підтверджується, що останній продовжує користуватись об’єктами оренди вже після закінчення терміну дії договорів оренди, чим порушує правомочності власника – Київської міської ради та володільця – КП«Київський метрополітен» на розпорядження об’єктами оренди.

Частиною 1 ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктами 7.5. договорів оренди встановлено, що у разі закінчення троку дії договору або при його розірванні орендар зобов’язаний за актом приймання-передачі повернути об’єкт оренди орендодавцю у стані, в якому перебував об’єкт оренди на момент передачі його в оренду.

Крім того, частина 1 статті785 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи наведені вище обставини справи, положення законодавства України та умови укладених між сторонами спору договорів оренди, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що в зв’язку закінченням термінів дії договорів оренди, неотриманням ТОВ«Фаворит-М» дозволу у формі рішення Київської міської ради на продовження дії укладених договорів, а також відсутністю рішення Київської міської ради про надання частин вестибюлів ТОВ«Фаворит-М» в оренду або інше правомірне користування, ТОВ«Фаворит-М» зобов’язане повернути КП«Київський метрополітен» орендоване майно.

Таким чином, приймаючи до уваги факт відмови ТОВ«Фаворит-М» повернути об’єкти оренди, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про те, що вимоги КП«Київський метрополітен» про виселення ТОВ«Фаворит-М» з орендованого майна є правомірними та такими, що підлягають задоволення в повному обсязі.

Факт підписання 10.08.2009року сторонами додаткових угод до договорів оренди щодо внесення змін в частині реквізитів орендодавця, як і обставини сплати відповідачем орендних платежів, не є підставою для продовження термінів дії договорів не може свідчити про продовження термінів дії договорів, оскільки не впливає на обсяги прав та обов’язків сторін стосовно підстав та порядку укладення або продовження дії договорів оренди комунального мана, встановлених законодавством України.

Відповідно до ст.33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем за зустрічним позовом – комунальним підприємством «Київський метрополітен» надано докази та належним чином доведено правомірність вимог про визнання договорів припиненими та виселення ТОВ «Фаворит-М» з орендованого майна.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи а також неправильне застосування норм матеріального права та процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

З огляду на вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає, що зазначеним вище обставинам місцевий господарський суд не надав належної оцінки, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема, рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2011 року прийнято після неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, і є таким що не відповідає нормам закону.

Таким чином, апеляційна скарга Київської транспортної прокуратури підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду слід скасувати частково в частині відмови у задоволенні зустрічного позову. В цій частині прийняти нове рішення суду, яким зустрічний позов задовольнити повністю та визнати дію договорів оренди, укладених між комунальним підприємством «Київський метрополітен» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит-М» припиненою, виселити товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит-М» з орендованого майна. В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2011 року по справі №16/457 залишити без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Київської транспортної прокуратури на рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2011року по справі № 16/457 задовольнити.

2.          Рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2011 року по справі №16/457 скасувати частково в частині відмови в задоволенні зустрічного позову. В цій частині прийняти нове рішення суду, яким зустрічний позов задовольнити повністю.

3.          Визнати припиненою дію договорів оренди, укладених між комунальним підприємством «Київський метрополітен» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит-М», а саме:

№205-УПР(ДВ)-08 від 01.04.2008 року;

№206-УПР(ДВ)-08 від 01.04.2008 року;

№203-УПР(ДВ)-08 від 01.04.2008 року;

№193-УПР(ДВ)-08 від 17.03.2008 року;

№195-УПР(ДВ)-08 від 17.03.2008 року;

№143-УПР(ДП)/04 від 30.07.2004 року;

№199-УПР(ДВ)-08 від 01.04.2008 року;

№201-УПР(ДВ)-08 від 01.04.2008 року;

№190-УПР(ДВ)-08 від 29.02.2008 року;

№189-УПР(ДВ)-08 від 29.02.2008 року;

№293-УПР(ДВ)-08 від 21.10.2008 року;

№185-УПР(ДВ)-08 від 29.02.2008 року;

№213-УПР(ДВ)-08 від 30.04.2008 року;

№204-УПР(ДВ)-08 від 01.04.2008 року;

№202-УПР(ДВ)-08 від 01.04.2008 року;

№187-УПР(ДВ)-08 від 29.02.2008 року;

№214-УПР(ДВ)-08 від 30.04.2008 року;

4.          Виселити товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит-М» з орендованого майна – частин вестибюлів (переходів), визначених згідно їх проектної документації тимчасовими огороджувальними конструкціями (кіосками), які розташовано:

метро «Оболонь» загальною площею 6,1 кв.м;

метро «Харківська» загальною площею 4,1 кв.м;

метро «Берестейська» загальною площею 8,7 кв.м;

метро «Мінська» загальною площею 6,1 кв.м;

метро «Палац спорту» загальною площею 8,4 кв.м;

метро «Позняки» загальною площею 6,0 кв.м;

метро «Харківська» загальною площею 6,3 кв.м;

метро «Нивки» загальною площею 4,0 кв.м;

метро «Нивки» загальною площею 4,0 кв.м;

метро «Лівобережна» загальною площею 8,3 кв.м;

метро «Лівобережна» загальною площею 6,6 кв.м;

метро «Либідська» загальною площею 4,2 кв.м;

метро «Либідська» загальною площею 6,3 кв.м;

метро «Либідська» загальною площею 2,9 кв.м;

метро «Республіканський стадіон» загальною площею 8,0 кв.м;

метро «Тараса Шевченка» загальною площею 6,0 кв.м;

метро «Осокорки» загальною площею 7,0 кв.м;

5.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-М» (м.Київ, вул.Грушевського, 28/2, код ЄДРПОУ 32158802) на користь комунального підприємства «Київський метрополітен» (м.Київ, просп.Перемоги, 35, код ЄДРПОУ 03328913) 85 грн. державного мита за розгляд справи в місцевому господарському суді, 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-М» (м.Київ, вул.Грушевського, 28/2, код ЄДРПОУ 32158802) в доход Державного бюджету України 42,50 грн. державного мита за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

7.          В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2011 року по справі №16/457 залишити без змін.

8.          Видачу відповідних наказів доручити господарському суду міста Києва.

9.          Матеріали справи № 16/457 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст.107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      Майданевич А.Г.

Судді                                                                                          Гаврилюк О.М.

                                                                                          Мальченко А.О.