УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.08.11р.
Справа № 5005/144/2011
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.
без участі представників сторін:
розглянувши заяву Південної МДПІ, м. Кривий Ріг
до боржника Комунального житлового підприємство № 28, м. Кривий Ріг
про визнання грошових вимог на суму 303 874, 09 грн., -
визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду
ВСТАНОВИВ:
Справа про банкрутство Комунального житлового підприємство № 28, м. Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації.
Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Вернигору В.П. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.
Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти заяву Південної МДПІ, м. Кривий Ріг до розгляду.
2. Зобов'язати ліквідатора Комунального житлового підприємство № 28, м. Кривий Ріг - арбітражного керуючого Вернигору В.П. в строк до 09.09.11р. розглянути вимоги кредитора і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд та кредитора.
3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.
Суддя
Л.М. Калиниченко
The court decision No. 17673137, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 09.08.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 5005/144/2011. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: