Decision № 17664196, 26.05.2011, Commercial Court of Poltava Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011р.Справа №18/1123/11

за позовом Колективного виробничо-комерційного підприємства «Узинсервіс», вул. Заводська, 12а, м. Узин, Київська область, 09161

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перше травня», с. В.Булатець, Лубенський район, Полтавська область, 37544

про стягнення 28598,38 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Секретар судового засідання Скок І.А.

Представники до перерви:

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 04.05.2011 р.;

від відповідача:ОСОБА_2, дов. б/н від 24.05.2011 р.

Представники після перерви:

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 04.05.2011 р.;

від відповідача:ОСОБА_2, дов. б/н від 24.05.2011 р.

Рішення прийнято в умовах перерви,оголошеної в судовому засіданні 26.05.2011р. відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява Колективного виробничо-комерційного підприємства «Унизсервіс»(надалі КВКП «Унизсервіс») до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перше травня»(надалі СТОВ «Перше травня») про стягнення інфляційний витрат в сумі 21316,38 грн. та 3% річний з простроченої суми заборгованості в сумі 7282,00 грн. за період з 01.05.2009 р. по 28.02.2011 р., всього в сумі 28598,38 грн.

Відповідач позов не визнає з підстав, наведених у запереченнях від 25.05.2011 р. посилаючись на те, що існуючі між позивачем та відповідачем правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження», який не передбачає стягнення з боржника інфляційний витрат та 3% річних за невиконання рішення суду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши докази, суд встановив:

Відповідно до рішення господарського суду Полтавської області від 17.03.2009 р. у справі № 9/206 за позовом Колективного виробничо-комерційного підприємства «Узинсервіс»до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перше травня»позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 132399,90 грн. Рішенням встановлено, що вказана заборгованість виникла у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань по оплаті отриманого товару на підставі накладної № 68 від 21.01.2002 р. та довіреності серії ЯДС від 01.02.2002 р. після предявлення позивачем відповідачу вимоги про сплату заборгованості (12.10.2006 р.), яка отримана останнім 17.10.2006 р.

03.04.2009 р. виданий наказ про примусове виконання рішення суду по справі № 9/206 (а.с. 9).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення позивача до з позовом про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 21316,38 грн. та 3 % річних у розмірі 7282,00 грн. стало неналежне виконання останнім своїх зобовязань по оплаті продукції на суму 132399, 90 грн., яку визнано такою, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача згідно з рішенням господарського суду Полтавської області від 17.03.2009 р. у справі № 9/206.

Відповідно до ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що факти встановлені господарським судом підчас розгляду справи № 9/206 та лягли в основу судового рішення № 9/108, додаткового доказування не потребують.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк з дня предявлення вимоги кредитором.

Згідно з положеннями ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За правилами ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарським судом Полтавської області по справі № 9/206 та справі № 9/108 встановлено, що строк оплати продукції закінчився 24.10.2006 р. з наступного розрахунку: 12.10.2006 р. позивачем предявлено відповідачу вимогу № 22 про сплату заборгованості, яка отримана останнім 17.10.2006 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення № 31846 від 13.10.2006 р.

Оскільки існування заборгованості відповідача у розмірі 132299, 90 грн. визнано в судовому порядку, суд вважає правомірним предявлення позивачем позовної вимоги про стягнення з відповідача трьох процентів річних від простроченої суми та втрат від інфляції за весь час прострочення згідно наведеного у позові розрахунку.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними та допустимими доказами, якими відповідно до вимог ст. 34 ГПК України повинні підтверджуватися викладені у позовній заяві обставини щодо заявлених позовних вимог.

З урахуванням фактичних обставин, наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги КВКП «Узинсервіс»є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі зазначеного і керуючись ст.ст. 2, 4, 45, 47, 12, 13, 34, 49, 69, 74, 78, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити сповністю.

2.Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перше травня»(с. В. Булатець, Лубенський район, Полтавська область, 37544, ідентифікаційний код 30794326) на користь Колективного виробничо-комерційного підприємства «Узинсервіс»(вул. Заводська, 12-а, м. Узин, Білоцерківський район, Київська область, 09161, ідентифікаційний код 20580732, р/р 26002010022011 в ВАТ ВТБ Банк м. Київ, МФО 321767) 21316,38 грн. інфляційних витрат, 7282,00 грн. 3% річних, 286,00 грн. - витрат по сплаті держмита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

4.Рішення надіслати сторонам за адресами, вказаними у вступній частині рішення

Суддя Тимченко Б.П.