Decision № 176535, 28.09.2006, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

Approval Date
28.09.2006
Case No.
9/6/06
Document №
176535
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2006 р. Справа № 9/6/06

м. Миколаїв

За позовом: Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94, код ЄДРПОУ 23399393

До відповідача: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство „Дружба”, м.Миколаїв, вул.Василевського, 55-а, код ЄДРПОУ 31613361

Суддя Філінюк І. Г.

Представники:

Від позивача: Крижанівська .М., дор. №023/05-1202 від 25.11.2005р.

Від відповідача: Журенко Т.О., дор. №396 від 01.11.2005р.

При секретарі: Сіренко І. М.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача - 176351,38грн. донарахування оплати на підставі п. 7.30 Правил користування електроенергією (ПКЕЕ), затверджених Постановою НКРЕ 31.07.1996 року № 28 (у редакції постанови НКРЕ 22.08.2002 року № 928) згідно до акту про порушення ПКЕЕ № 006017 від 15.03.2005р.

Від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 90135,24грн. боргу за актом про порушення ПКЕЕ.

Відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі, посилаючись на недоведеність обставин порушення ПКЕЕ.

Ухвалою суду від 23.05.2006р. провадження по справі зупинено та призначена судова-економічна експертиза.

Провадження по справі поновлено ухвалою від 28.08.2006р.

За згодою сторін, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

Встановив:

Між позивачем (ВАТ ЕК "Миколаївобленерго") та відповідачем (Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство „Дружба”) укладений договір № 44/3530 від 18.12.2001 р. на користування електричною енергією.

Згідно до умов договору, позивач зобов’язувався відпускати відповідачу електричну енергію, а відповідач надавати звіти за використану електроенергію згідно до календарного графіка до 25-го числа щомісячно, та сплачувати виставлені рахунки на протязі 5-ти денного строку. ( п. п. 2.1; 2.2 договору).

Згідно п.4 договору встановлюється межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок.

Відповідно до п.4.9 ПКЕЕ, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Згідно до п. 4.10 ПКЕЕ відповідальність за збереження та цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на території якої вони встановлені, згідно з відповідним договором

15.03.2005 року представниками ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” була проведена перевірка на предмет дотримання Правил користування електричною енергією відповідачем за адресою: м.Миколаїв, вул.Кобера, 13, якою було встановлено: у приладі обліку СА4У-И 672 № 409181 виявлено по фазі „В” відсутність трансформатора струму та у приладі обліку СА4У-И672М №548069, виявлено пошкодження у вигляді зриву пломб ЕПО (енергопостачальної організації).

Представниками Позивача на підставі п. 7.30 Правил КЕЕ був складений акт № 006017 від 15.03.05 року., який з боку споживача був підписаний представником відповідача без зауважень.

За безоблікове користування електричною енергією, позивачем було зроблено донарахування оплати, за період з 14.12.04р. ( дата останньої контрольної перевірки) по 15.03.2005 р. на суму 90135,24 грн., на підставі п.п.2.2, 2.3, 2.7 Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, яка затверджена Постановою НКРЕ від 22.08.2002р. № 928.

За приписами п. 7.30 Правил КЕЕ, у випадках виявлення у споживача змін у схеми ввімкнення розрахункового засобу обліку та електричного керуючого годинника в схемах багато тарифного розрахункового обліку або зміни керуючої програми, пошкоджень, зриву пломб, штучного гальмування диска, зупинки електрогодиннику та інших порушень, спричинених діями споживача, які призводять або можуть призвести до зниження показів споживання електричної енергії, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а постачальник електричної енергії здійснює перерахунок за користування електричною енергією за період від дня останнього контрольного зняття представником постачальника електричної енергії показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цій період має не перебільшувати шести місяців.

Відповідач позовні вимоги не визнав, в обґрунтування заявлених заперечень посилається на те, що здійснений позивачем розрахунок до акту не відповідає „Методики обчислення електроенергії...”. Крім того, сума, яка нарахована позивачем згідно акту, значно перевищує суму, яку відповідачу нараховують за спожиту електроенергію за рік в цілому по підприємству і стягнення необґрунтовано нарахованої суми може призвести до знищення підприємства.

Ухвалою суду від 23.05.2006р. було призначено судово-економічну експертизу на вирішення якої поставлено питання: Чи відповідає здійснений позивачем розрахунок донарахування за актом №006017 від 15.03.2005р. вимогам „Методики обчислення електроенергії...”?

Відповідно до висновку експерта, здійснений позивачем розрахунок донарахування за актом про порушення ПКЕЕ №006017 від 15.03.2005р., в повному обсязі відповідає вимогам Методики.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про електроенергетику», Законом України «Про енергозбереження», Правилами користування електроенергією, затвердженими Постановою НКРЕ 31.07.1996 року № 28 (у редакції постанови НКРЕ 22.08.2002 року № 928, ст. ст. 44,49, 82,84,85 ГПК України , господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства „Дружба” (м.Миколаїв, вул.Василевського, 55-а, р/р 26003332552001 в МФ „Приватбанк”, МФО 326610, код ЄДРПОУ 31613361) на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго", (м. Миколаїв, вул. Громадянська,40, р\р 260035333432390 у Центральному відділенні м. Миколаєва Промінвестбанку, МФО 326438, Код 23399393) – 90135,24грн. донарахування за актом, 901,35грн. державного мита та 60,21грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічні послуги по забезпеченню судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя I.Г.Фiлiнюк

Часті запитання

Який тип судового документу № 176535 ?

Документ № 176535 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 176535 ?

Дата ухвалення - 28.09.2006

Яка форма судочинства по судовому документу № 176535 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 176535 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 176535, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

The court decision No. 176535, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 28.09.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.

The court decision No. 176535 refers to case No. 9/6/06

This decision relates to case No. 9/6/06. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 176529
Next document : 176545