Sentence № 17635479, 09.08.2011, Nizhyn City and District Court of Chernihiv Oblast

Справа № 1-271/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2011 рокум.Ніжин Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого - судді Марченка М.М.,

при секретарі Заколодній Ю.О.

з участю прокурора Дусь Ю.В.

підсудного ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця міста Ніжина, Чернігівської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого фізична особа-підприємець, не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 , за ст. 176 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

18 травня 2011 року працівниками СДСБЕЗ Ніжинського MB УМВС України в Чернігівській області під час проведення оперативно-розшукових заходів було здійснено контрольну закупку послуг: фотографування, обробки фотографій за допомогою комп'ютерної техніки та роздрукування фотокарток у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, який в своїй підприємницькій діяльності, що виражається у фотографуванні та виготовленні фотокарток для населення, яка здійснюється за адресою АДРЕСА_2, в період часу з 05.01.2011 р. незаконно використовував програмне забезпечення Photoshop CS5 Extended», вартістю 1417 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України станом на 18.05.2011 р. складає 11 293 грн., майнові та авторські права на яке належать компанії Systems Inc.», що зареєстрована в штаті Делевер США та має юридичне представництво в Україні в м. Києві по вул. Скляренка, 5/5. В ході вчинення незаконних дій, які виразились в порушенні майнових та авторських прав, ОСОБА_1 завдав компанії Systems Inc.»матеріального збитку на суму 11293 грн., що є значною шкодою. Згідно висновку експертизи №266 від 25.05.2011 року на жорсткому диску системного блоку, який було вилучено у ОСОБА_1, відтворена копія комп'ютерної програми Photoshop CS5 Extended», версії 12.0.1., майнові та авторські права на яку належать компанії Systems Inc.». Програма є об'єктом авторського права та містить ознаки контрафактності.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю в пред»явленому обвинуваченні за ч.1 ст.176 КК України і показав, що з 1999 року він зареєстрований як фізична особа-підприємець, надає фотопослуги населенню. Для здійснення своєї підприємницької діяльності він орендує приміщення в Ніжинському агротехнічному інституті за адресою АДРЕСА_2. Вся комп'ютерна техніка, яку він використовує в своїй підприємницькій діяльності в приміщенні, яке він орендує, належить йому. 05 січня 2011 року він особисто з Інтернету скачав програму «Фотошоп», ознайомчу версію. В умовах компанії Systems Inc.», якій належить авторське право на дане програмне забезпечення, було вказано, що клієнт може ознайомитись з даною програмою, а потім придбати ліцензійну версію. Версію програми, а саме програму Photoshop CS5 Extended», яку він скачав з мережі Інтернет, він став використовувати в своїй підприємницькій діяльності з часу, коли встановив на своєму комп'ютері, хоча деякий час він не надавав фотопослуг та не використовував дану програму, а саме з 2 квітня 2011 року по 18 травня 2011 p., а 18.05.2011 р. працівниками міліції в нього було вилучено системний блок, монітор, клавіатуру і мишку, тобто комп'ютер, за допомогою якого він здійснював свою підприємницьку діяльність по наданню фотопослуг населенню, на якому була встановлена програма «Фотошоп». У вчиненому злочині він щиро кається і на даний час він вже придбав новий комп'ютер, який встановив на своєму робочому місці та придбав ліцензійну версію програми «Фотошоп»компанії Systems Inc.», яку зараз використовує в своїй роботі. Ліцензійну версію програми Photoshop CS5 Extended»він планував купити з самого початку, скачав з Інтернету ознайомчу версію, щоб подивитись, чи підходить йому дана програма, а потім, у зв'язку з ремонтом в приміщенні фотосалону, він не встиг вчасно купити ліцензійну версію. Цивільному позивачу по справі він добровільно відшкодував в повному обсязі завдану шкоду і позивач до нього претензій не має. А також він добровільно відшкодував судові витрати по справі. Просить суворо його не карати і застосувати відносно нього при призначенні покарання ст.69 КК України до основного та додатковго покарання.

В судовому засіданні учасники судового розгляду справи підсудний ОСОБА_1, прокурор Дусь Ю.В. визнали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються.

Судом роз'яснено зміст ч.3 ст.299 КПК України і з'ясовано, що підсудний і інші учасники судового розгляду справи правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку.

Суд за клопотанням і згодою учасників судового розгляду справи обмежився дослідженням доказів по справі допитом підсудного ОСОБА_1 і дослідженням його характеризуючих даних.

Аналізуючи зібрані по праві докази в їх сукупності, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 176 КК України, як умисне порушення авторського права , що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі компанії Systems Inc.».

При призначенні міри та виду покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, не судимий, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, обставини справи, що пом'якшують покарання - щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, обставини справи, що обтяжують покарання не встановлено.

Суд, враховуючи виняткові обставини справи та особу винного ОСОБА_1, який по місцю проживання характеризується позитивно, пом'якшуючі обставини справи - це щире каяття і добровільне відшкодування завданого збитку, находить можливим примінити до нього ст. 69 КК України при призначенні основного покарання за ч. 1 ст.176 КК України, призначивши покарання нижче від найнижчої межі, встановленій в санкції даної статті та частини, а також на підставі ст. 69 КК України не застосовувати до винного ОСОБА_3 додаткового покараня, передбаченого ч.1 ст.176 КК конфіскацію та знищення системного блоку персонального комп'ютера з №00051-128-038-981 на корпусі, монітора марки Sync Master 931», клавіатури та комп'ютерної миші, що були вилучені 18.05.2011 р. під час огляду місця події у ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити підсудному ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу, без конфіскації та знищення системного блоку персонального комп'ютера з №00051-128-038-981 на корпусі, монітора марки Sync Master 931», клавіатури та комп'ютерної миші, що були вилучені 18.05.2011 р. під час огляду місця події у ОСОБА_1

КомпанієюInc.»по справі заявлено цивільний позов в рахунок відшкодування матерільної шкоди на суму 11293 грн., отримувач коштів представник цивільного позивача ОСОБА_4, код НОМЕР_1, р/р 29244825509100 «Приватбанк», МФО 305299, ОКПО 14360570, картковий рахунок №4405885013685729 (а.с.34-36).В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 пояснив, що він добровільно відшкодував вказану суму позивачу. В справі мається лист представника компаніїystems Inc.» ОСОБА_4 на ім»я слідчого СУ УМВС України від 19.07.2011 року № 1/850, в якому він зазначає, що матеріальна шкода завдана компанії Systems Inc.»злочинними діями ОСОБА_1, відшкодована ним в повному обсязі, в зв»язку з чим компаніяtems Inc.»претензій до ОСОБА_1 не має. В судове засідання представник позивача ОСОБА_5 не з»явився. Прокурор вважає, що в зв»язку з неявкою в судове засідання представника пазивача, заявлений по справі цивільний позов залишити без розгляду. Суд вважає, що заявлений по справі цивільний позов, в зв»язку з неявкою в судове засідання представника позивача, можливо залишити без розгляду.

Судові витрати по справі - вартість проведення судової експертизи в сфері інтелектуальної власності в сумі 900,48 грн., сплачені добровільно підсудним ОСОБА_6, що підтверджуєтьсмя платіжним дорученням № 48 від 08.08.2011 року ( а.с.49).

Речові докази по справі : системний блок персонального комп'ютера з №00051-128-038-981 на корпусі, монітор марки Sync Master 931», клавіатуру та комп'ютерну мишу, що були вилучені 18.05.2011 р. під час огляду місця події у ОСОБА_1, які зберігаються в камері схову речових доказів Ніжинського MB. до вирішення справи в суді, повернути ОСОБА_1 ( а.с. 54 55).

Накладений арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_1, а саме: на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 Чернігівської обл.; квартиру АДРЕСА_3 в м. Ніжині Чернігівської обл.; автомобілі LANOS D5MM550R»держ. номер НОМЕР_2 та «КІА Besta»держ. номер НОМЕР_3 - скасувати (а.с.77-79,85-86).

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.176 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.176 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України призначити штраф в розмірі 1500 ( одна тисяча п»ятсот) грн. 00 коп., без конфіскації та знищення системного блоку персонального комп'ютера з №00051-128-038-981 на корпусі, монітора марки Sync Master 931», клавіатури та комп'ютерної миші, що були вилучені 18.05.2011 р. під час огляду місця події у ОСОБА_1.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд з постійного місця проживання до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов по справі залишити без розгляду.

Речові докази по справі : системний блок персонального комп'ютера з №00051-128-038-981 на корпусі, монітор марки Sync Master 931», клавіатуру та комп'ютерну мишу, що були вилучені 18.05.2011 р. під час огляду місця події у ОСОБА_1, які зберігаються в камері схову речових доказів Ніжинського MB, до вирішення справи в суді, повернути ОСОБА_1.

Скасувати накладений арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_1, а саме: на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 Чернігівської обл.; квартиру АДРЕСА_3 в м. Ніжині Чернігівської обл.; автомобілі LANOS D5MM550R»держ. номер НОМЕР_2 та «КІА Besta»держ. номер НОМЕР_3 .

Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через суд першой інстанції на протязі 15/ п'ятнадцяти/ діб з дня проголошення вироку.

Суддя