Decision № 1763483, 24.01.2008, Commercial Court of Poltava Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2008 р. Справа №20/388

за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Черкаси

до Приватного сільськогосподарського підприємства “Оберіг”, с. Тишки, Лубенського району, Полтавської області

про стягнення 47040,00 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 225 від 23.01.07р.

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення 42 000 грн. попередньої оплати за договором б/н від 08.08.07р. та 5040 грн. збитків.

Відповідач відзив на позов не надав. Справа згідно ст.75 ГПК України розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 24.01.2008 року оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

08.08.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір б/н купівлі-продажу проса Ш (третього) класу загальною вартістю 42000 грн.

Згідно п.5.3 даного Договору відповідач повинен поставити товар в строк до 31.08.2007 р., а позивач зобов"язувався розрахуватися за даний товар на умовах передоплати згідно рахунку (п.5.1)..

На підставі рахунку № 43 від 08.08.2007 р., згідно платіжних доручень № 169 та № 170 від 08.08.2007 р. позивач здійснив передоплату за придбання товару на загальну суму 42000 грн.

У відповідності до ст. 663 ЦК України "продавець зобов"язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу".

Станом на 04.12.2007 р. відповідач своє зобов"язання не виконав - товар, у встановлений договором строк, не передав.

Згідно ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України суб"єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону. У відповідності до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов"язання не допускається.

Відповідно до ст.693 ЦК України. якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач, у зв"язку з невиконанням відповідачем зобов"язань за договором, направив 03.11.2007 р., 24.11.2007 р. відповідачу вимоги, які залишилися без відповіді та фактичного задоволення.

Станом на 04.12.2007р. сума попередньої оплати за Договором складає 42000 грн.

Відповідач не надав доказів, які б спростовували обставини, на які посилається позивач.

Таким чином, позовні вимоги про повернення сплачених коштів за договором № б/н від 08.08.2007р. у розмірі 42000 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Позивачем в порядку ст. ст. 22, 78 ГПК України надано заяву про відмову від позову в частині стягнення збитків в розмірі 5040 грн., в зв'язку з чим в цій частині позову провадження у справі підлягає припиненню.

Позивачем надані належні докази в підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і за послуги адвоката на суму 4000 грн. (договір № 02/07 від 05.11.2007р., квитанція до прибуткового ордеру № 02).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44,49, 80 (п.4), 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства “Оберіг” (с. Тишки, Лубенського району, Полтавської області, ідентифікаційний код 31796104) на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_1 ЧД АППБ "Аваль" МФО 354411, ідентифікаційний код НОМЕР_2) 42 000 грн. основного боргу, 420 грн. витрат по сплаті державного мита, 4000 грн. витрат оплати послуг адвоката та 105,36 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В іншій частині позову - провадження у справі припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.А.Киричук