Court ruling № 1762375, 22.04.2008, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

У Х В А Л А

22.04.08 р. № 04-05/34/35-63

За позовом - Засновників ТОВ „Тибет” ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до відповідача 1. - Товариства з обмеженою відповідальністю “Тибет” м. Маріуполь

до відповідача 2. - Товариства з обмеженою відповідальністю “Этна” м. Маріуполь

до відповідача 3. - Засновника ТОВ “Тибет” ОСОБА_3, м. Маріуполь

до відповідача 4. - Засновника ТОВ “Тибет” ОСОБА_4, м. Маріуполь

до відповідача 5. - Засновника ТОВ “Тибет” ОСОБА_5, м. Маріуполь

третя особа - БТІ м. Маріуполя

про 1) зобов'язання відповідача ТОВ “Тибет” виділити долі позивачів в Статутному Фонді та в майні товариства на день виходу зі складу учасників товариства у грошовому виразі по результатам експертної оцінки майна; 2) визнання недійсною реєстрації в БТІ м. Маріуполя права власності на будівлю магазину по вул. Котляревського,3 від 31.05.2007року за ТОВ „Тибет”; 3) визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщень магазину по вул. Котляревського, 3 укладений між ТОВ “Тибет” та ТОВ “Этна” від 12.06.2007року та привести сторони у первісний стан; 4) визнання недійсною реєстрації договору купівлі-продажу приміщень магазину по вул. Котляревського, 3 від 12.06.2007року в БТІ м. Маріуполя на ім'я ТОВ “Этна” за 26.06.2007року; 5) стягнення з відповідача ТОВ “Тибет” судові витрати в тому числі на оплату послуг адвокату у розмірі 5000грн.

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

Позивачі, Засновники ТОВ „Тибет” ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Тибет” м. Маріуполь, Товариства з обмеженою відповідальністю “Этна” м. Маріуполь, Засновника ТОВ “Тибет” ОСОБА_3, м. Маріуполь, Засновника ТОВ “Тибет” ОСОБА_4, м. Маріуполь, Засновника ТОВ “Тибет” ОСОБА_5, м. Маріуполь за участю третьої особи - БТІ м. Маріуполя про 1) зобов'язання відповідача ТОВ “Тибет” виділити долі позивачів в Статутному Фонді та в майні товариства на день виходу зі складу учасників товариства у грошовому виразі по результатам експертної оцінки майна; 2) визнання недійсною реєстрації в БТІ м. Маріуполя права власності на будівлю магазину по вул.. Котляревського,3 від 31.05.2007року за ТОВ „Тибет”; 3) визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщень магазину по вул. Котляревського, 3 укладений між ТОВ “Тибет” та ТОВ “Этна” від 12.06.2007року та привести сторони у первісний стан; 4) визнання недійсною реєстрації договору купівлі-продажу приміщень магазину по вул. Котляревського, 3 від 12.06.2007року в БТІ м. Маріуполя на ім'я ТОВ “Этна” за 26.06.2007року; 5) стягнення з відповідача ТОВ “Тибет” судові витрати в тому числі на оплату послуг адвокату у розмірі 5000грн.

До позовної заяви додано квитанцію б/н від 14.04.2008 року про внесення готівки у сумі 118 грн. до Маріупольського АКБ м. Маріуполь, платник ОСОБА_1, отримувач - Держбюджет, код 34686537, банк отримувача - ГУДКУ в Донецькій області , код банку отримувача 834016, р/р 31219259700001, призначення платежу - „ИТО рассмотрения дела в Хозяйственном суде”.

Але вказану квитанцію суд не може вважати належним доказом оплати позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у зв'язку з наступним:

Станом на 16.04.2007 р. чинними для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є наступні платіжні реквізити: розрахунковий рахунок № 31216259700004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач: код ЄДРПОУ 34686537, державний бюджет м. Донецьк, Ворошиловський район; призначення платежу: код бюджетної класифікації 22050000, оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Відповідно до пунктів 10 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того для об'єднання позовних вимог необхідна хоча б одна з умов: 1) зв'язаність вимог між собою підставою виникнення, тобто такі вимоги мають походити від загальної підстави; 2) зв'язаність вимог між собою поданими доказами, тобто у випадку використання позивачем тих самих доказів.

Як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги позивачів не мають загальної підстави виникнення. Так наприклад доведення заявлених вимог про зобов'язання відповідача ТОВ “Тибет” виділити долі позивачів в Статутному Фонді та в майні товариства на день виходу зі складу учасників товариства у грошовому виразі по результатам експертної оцінки майна та визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщень магазину по вул. Котляревського, 3 укладений між ТОВ “Тибет” та ТОВ “Этна” від 12.06.2007року та привести сторони у первісний стан, не зв'язується однаковими доказами, мотивується різними обставинами та різними нормами матеріального права. Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються лише на певних послідовних обставинах.

За таких обставин, суд вважає, що сумісний розгляд позовних вимог позивача про 1) зобов'язання відповідача ТОВ “Тибет” виділити долі позивачів в Статутному Фонді та в майні товариства на день виходу зі складу учасників товариства у грошовому виразі по результатам експертної оцінки майна; 2) визнання недійсною реєстрації в БТІ м. Маріуполя права власності на будівлю магазину по вул.. Котляревського,3 від 31.05.2007року за ТОВ „Тибет”; 3) визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщень магазину по вул. Котляревського, 3 укладений між ТОВ “Тибет” та ТОВ “Этна” від 12.06.2007року та привести сторони у первісний стан; 4) визнання недійсною реєстрації договору купівлі-продажу приміщень магазину по вул. Котляревського, 3 від 12.06.2007року в БТІ м. Маріуполя на ім'я ТОВ “Этна” за 26.06.2007року, буде суттєво перешкоджати вирішенню спору, та буде зволікати процес.

Крім того позивачами у позовній заяві не вказано повного найменування третьої особи, а саме вказано БТІ м. Маріуполя .

Відповідно до п.2 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 2,5,10 ст. 63 ГПК України.

За таких обставин позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути позивачеві.

Одночасно позивачеві повідомляється, що після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 2,5,10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Засновників ТОВ „Тибет” ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Тибет” м. Маріуполь, Товариства з обмеженою відповідальністю “Этна” м. Маріуполь, Засновника ТОВ “Тибет” ОСОБА_3, м. Маріуполь, Засновника ТОВ “Тибет” ОСОБА_4, м. Маріуполь, Засновника ТОВ “Тибет” ОСОБА_5, м. Маріуполь за участю третьої особи - БТІ м. Маріуполя про 1) зобов'язання відповідача ТОВ “Тибет” виділити долі позивачів в Статутному Фонді та в майні товариства на день виходу зі складу учасників товариства у грошовому виразі по результатам експертної оцінки майна; 2) визнання недійсною реєстрації в БТІ м. Маріуполя права власності на будівлю магазину по вул. Котляревського,3 від 31.05.2007року за ТОВ „Тибет”; 3) визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщень магазину по вул. Котляревського, 3 укладений між ТОВ “Тибет” та ТОВ “Этна” від 12.06.2007року та привести сторони у первісний стан; 4) визнання недійсною реєстрації договору купівлі-продажу приміщень магазину по вул. Котляревського, 3 від 12.06.2007року в БТІ м. Маріуполя на ім'я ТОВ “Этна” за 26.06.2007року; 5) стягнення з відповідача ТОВ “Тибет” судові витрати в тому числі на оплату послуг адвокату у розмірі 5000грн., без розгляду.

Додаток на адресу позивача 1.: позовна заява з додатками на 23 арк., оригінали фіскальних чеків на 5, квитанції №б/н від 14.04.2008р.на суму 85,00грн., №б/н від 14.04.2008р. на суму 118,00грн.

Суддя