УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.08.11р.Справа № Б29/15-11
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.
при секретарі судового засідання Карпенко К.М.
за участю представників сторін:
від кредитора - представник ОСОБА_1. за довіреністю №605/9/10-033 від 11.01.2011р.
від боржника - не з'явився
розглянувши справу
за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажаероклімат", м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 72
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажаероклімат", м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 72 порушено 31.12.10р. за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ .
Постановою від 14.01.11 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, ліцензія НОМЕР_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_2).
Ліквідатором подано на затвердження суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника кредитора, встановлено наступне.
В ході ліквідаційної процедури ліквідатором розглянуто та визнано вимоги наступних кредиторів:
- ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська - 5817грн. 56коп.
Встановлена вимога кредитора залишилась незадоволеною у звязку з відсутністю майна боржника.
Відповідно до ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, тощо.
Згідно з ч.1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації), відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.
Розглянувши звіт ліквідатора банкрута, ліквідаційний баланс, суд вважає, що ліквідатором здійснено всі необхідні заходи щодо розшуку майна, яке належить банкруту, та підлягає включенню до ліквідаційної маси.
Згідно довідок КП "Дніпропетровське МБТІ" №3734 від 30.03.2011р., Дніпропетровської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при держкомземі України" №Ц/4332-6 від 30.03.2011р., УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області №00599779 від 23.02.2011р., Інспекції державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації №782-02-11 від 09.03.2011р. за боржником автотранспортних засобів і механізмів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано.
Відповідно до Витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешти в зазначених реєстрах інформація щодо обтяження майна банкрута відсутня.
Згідно довідки ПАТ КБ "ПриватБанк" №30.1.0.0/2-20110714/926 від 20.07.2011р. грошові кошти на рахунках боржника відсутні.
Відповідно до довідки Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ №4961/03 від 15.03.2011р. на виконанні виконавчих документів про стосовно боржника у відділі не перебуває.
Дебіторську заборгованість банкрута, товарно-матеріальні цінності основні засоби, які належать банкруту ліквідатором не виявлено, про що свідчить додані до звіту документи.
Таким чином, ліквідаційна маса не формувалась, її реалізація не проводилась, договори купівлі-продажу не укладались.
Всі наведені вище обставини є підставою для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.
За результатами ліквідаційної процедури у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.
Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.
Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.
За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.
Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.
Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -
УХВАЛИВ:
Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажаероклімат", м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 72.
Ліквідувати юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажаероклімат", м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 72 (ЄДРПОУ 33117086).
Провадження у справі припинити.
Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Суддя Д.М. Полєв
Вик. Матросова
The court decision No. 17618597, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 09.08.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. б29/15-11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: