Decision № 17618491, 10.08.2011, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.08.11р.Справа № 2/149-09 За позовом Публічного акціонерного товариства "Озеленитель", м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "МІСТО БАНК", м.Одеса в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "МІСТО БАНК", м.Дніпропетровськ

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача : не з'явився

Від Відповідача: ОСОБА_1., довіреність б/н від 21.12.2009 р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Публічного акціонерного товариства "Озеленитель", м.Дніпропетровськ до Публічного акціонерного товариства "МІСТО БАНК", м.Одеса в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "МІСТО БАНК", м.Дніпропетровськ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи відкладався за клопотанням Позивача.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців змінено найменування юридичної особи: найменування Відповідача - Публічне акціонерне товариство "МІСТО БАНК", номер запису в ЄДР 1556 105 0023 002636.

Згідно наданих Позивачем документів, його назва змінилась на ПАТ "Озеленитель".

Позивача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, але його представник для участі у судовому засідання не з'явився.

Позивач надав клопотання про зупинення виконавчого провадження, відкритого постановою від 15.05.2009р. головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби на підставі виконавчого напису № 1649; суд не знайшов підстав для задоволення клопотання.

Відповідач позов не визнає з підстав, викладених у відзиві на позов.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Відповідача господарський суд

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко Оленою Валентинівною був вчинений виконавчий напис на нотаріально посвідченому Договорі іпотеки № 21/Ю-З-1, укладеному між Позивачем та Відповідачем, посвідченому приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкєвічем Є.В. 27.08.2007 р. за реєстровим номером 4800.

Згідно з виконавчим написом нотаріус пропонує звернути стягнення на нерухоме майно Позивача, а саме: адміністративну будівлю з прибудовами за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Верхня,б.7, що належить Позивачу на праві власності, для задоволення вимог Відповідача, у розмірі 3 938 207,34 грн.

Позивач вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки подані Відповідачем документи для вчинення виконавчого напису не відповідають вимогам ст. 88 Закону України "Про нотаріат" та п. 1 Переліку документів ,за якими стягнення проводиться у безспірному порядку: до вимог стягувача включені грошові вимоги, які боржнику не предявлялись; у повідомленні Відповідача про порушення зобовязання від 13.03.2009р. відсутні відомості про порушення Позивачем Договору іпотеки № 21/10-3/1 від 27.08.2007р., у звязку із чим Позивач не мав можливості надати свої заперечення стосовно сплати суми штрафу; відповідно до п. 7.1 Договору, Позивач повинен сплатити штраф, якщо внаслідок його винних дій інша сторона зазнала збитків. Позивач зазначає, що йому не було відомо про збитки, які зазнав Відповідач, в зв"язку з чим вимоги стосовно сплати 1 100 542,40 грн. штрафу не є безспірними; завищена сума вимог, заявлених Відповідачем до стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, на 3120,00 грн. відшкодування вартості вчинення виконавчого напису; Відповідач у 30-денний строк не надіслав письмову вимогу про усунення порушення зобовязань за Договором іпотеки або кредитним договором, та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги; у виконавчому написі відсутні відомості стосовно періоду, за який стягуються проценти і пеня: в тексті виконавчого напису відсутні відомості про оплату Відповідачем нотаріальних послуг.

Відповідач позов не визнає з наступних підстав.

У забезпечення кредитних зобов'язаньТовариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об'єднання" „ПРОДИС" за Договором про надання кредиту на умовах кредитної лінії № 21/Ю від 27.08.2007р., між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір іпотеки № 21/Ю-3-1. посвідчений 27.08.2007р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В., зареєстрований у реєстрі за № 4800. У порушення умов договору про надання кредиту Позичальник своєчасно не повернув Відповідачу кредитні кошти. Відповідач направив до Позивача та Позичальника повідомлення про порушення зобов'язань від 13.03.2009 за №2-378, з вимогами погасити у 30-денний строк з моменту його вручення в добровільному порядку заборгованість, яка існувала станом на 11 березня 2009 р. за простроченими кредитними зобов'язаннями на загальну суму 2 713 807,47грн. Повідомлення було вручено представникам Позивача та Позичальника 16.03.2009, що не оспорюється Позивачем. Позичальник ні в установлений строк, ні після його спливу заборгованість в добровільному порядку не погасив та відповіді на повідомлення не направив. Відповідач звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко О.В. із заявою від 05.05.2009 за №5-627 про вчинення Виконавчого напису на Договорі іпотеки.

Згідно ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та виконавчі написи здійснюються нотаріусом після спливу 30 днів з моменту одержання іпотекодавцем письмової вимоги про усунення порушень.

Відповідачем до заяви, на виконання встановлених законом вимог, були подані нотаріусу всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості перед стягувачем:

1). Оригінал Договору іпотеки № 21/Ю-3-1 від «27»серпня 2007р. та Додаткового договору №1 від 13.05.2008р. про внесення змін до нотаріально посвідченого договору іпотеки;

2). Оригінал довідки про розрахунок заборгованості за Договором про надання

кредиту на умовах кредитної лінії № 21/Ю від 27.08.2007 року за станом на

05.05.2009г.;

3). Копія Договору про надання кредиту на умовах кредитної лінії №21/Ю від

27.08.2007 року;

4). Копія повідомлення про порушення зобов'язання боржнику та майновому

поручителю;

5) Копія Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи боржника;

6). Копія Довідки з ЕДРПОУ боржника;

7). Копія Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи майнового

поручителя;

8). Копія Довідки з ЕДРПОУ майнового поручителя;

9). правовстановлюючі документи КБ ТОВ "Місто Банк".

Умовами п.1.1 Договору іпотеки передбачено, що Договір забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає із Договору про надання кредиту на умовах кредитної лінії №21/Ю від 27.08.2007 року, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, та забезпечує вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов'язаних із зверненням стягнення на Предмет іпотеки, витрат на утримання і збереження Предмета іпотеки, витрат на страхування Предмета іпотеки, збитків, завданих порушенням умов Договору.

Згідно п.1.1. Договору іпотеки передбачено, що Договір забезпечує вимогу Іпотекодержателя, що випливає з Договору про надання кредиту на умовах кредитної лінії № 21/Ю від 27.08.2007р., а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, Позичальник зобов'язаний сплатити відсотки за користування кредитом згідно умов Кредитного договору, а також штрафні санкції, і неустойки, тощо у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором та Договором іпотеки. Відповідач неодноразово звертався до Позивача з відповідними вимогами про усунення порушень, але порушення усунуті не були.

У зв'язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об'єднання" „ПРОДИС" кредитних зобов'язань, Відповідач звернув стягнення на майно Позивача на підставі Виконавчого напису, вчиненого 08.05.2009р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко О.В. і зареєстрованого у реєстрі за № 1649. Індустріальним Відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження на підставі Постанови від 15.05.2009р. Оскільки, за період з травня 2009р. по квітень 2011р. у Індустріального ВДВС не було підстав щодо припинення виконавчого провадження, відповідно до ст.62 Закону України „Про виконавче провадження" та на підставі Акту про передачу непроданого майна стягувачу в рахунок погашення боргу Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об'єднання" „ПРОДИС", затвердженого Індустріальним відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції „22" квітня 2011р., та згідно Рішення № 25 від 13.04.2011р. Правління Банку, адміністративна будівля що знаходиться у місті Дніпропетровськ, по вул. Верхня, будинок 7 з „26" квітня 2011р. була передана на баланс Відповідачу. Індустріальним Відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було прийнято Постанову від 27.04.2011р. про закінчення виконавчого провадження.

На підставі Свідоцтва про право власності на адміністративну будівлю по вул. Верхня, будинок 7, виданого „26" квітня 2011р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко О.В., реєстровий № 1015, що зареєстроване у Комунальному підприємстві „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради згідно Витягу про державну реєстрацію прав від 01.07.2011р., номер витягу 30478953, Відповідач є власником зазначеного об'єкту нерухомого майна.

У погашення кредитного боргу, у тому числі і за рахунок звернення стягнення на адміністративну будівлю, що знаходиться у місті Дніпропетровськ, по вул. Верхня, будинок 7, яка була предметом іпотеки, на підставі Виконавчого напису №1649 від 08.05.2009р. та Постанови Індустріального ВДВС про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2009р., Відповідач задовольнив свої грошові вимоги на загальну суму 2 762 865,58грн. Згідно виконавчого напису, вчиненого 08.05.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко О.В., зареєстрованого у реєстрі за № 1649 про стягнення заборгованості в сумі 3 938 207,34 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого об"єднання "Продис" (ЄДРПОУ 34410637) за Договором про надання кредиту на умовах кредитної лінії № 21/Ю від 15.06.2007 року станом на 25.07.2011 року погашено 2 762 865,58 грн., в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту в сумі 1 984 100,00 грн., прострочені відсотки за користування кредитом в сумі 478 059,42 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 34 001,64 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 266 704,52 грн.

До загальної суми, що була примусово стягнена з боржника, не ввійшла сума 1 001 542,40 грн., в зв"язку з рішенням господарського суду м.Дніпропетровська по справі № 10/156-09 від 18.08.2009 року.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2011 року у справі № 5005/5149/2011 за позовом ПАТ "Озеленитель" до ПАТ "МІСТО БАНК" в особі Дніпропетровської філії, до ТОВ "НВО ПРОДИС" про визнання припиненим Договору іпотеки № 21/10-3-1 від 27.08.2007 року та про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса та інше, у позові відмовлено. Судом встановлено, що Договір іпотеки № 21/Ю-3-1 від 27.08.2007 року, укладений між Позивачем та Відповідачем, припинився внаслідок набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки. Ст.17 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку. Право власності ПАТ "МІСТО БАНК" на нерухоме майно, розташоване у м.Дніпропетровську по вул.Верхній,7, зареєстроване в Комунальному підприємстві "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" 01.07.2011 року за номером 607 85 36 (номер витягу 30478953). Також рішенням суду у справі № 5005/5149/2011 встановлено відсутність правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса за номером 1649.

Згідно Постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2011 року у справі № 2а/0470/5263/11 за позовом ПАТ "Озеленитель" про визнання неправомірними дій Головного державного виконавця Індустріального ВДВС, у позові відмовлено; адміністративним судом встановлено, що ПАТ "Озеленитель" не надано суду жодного доказу наявності підстав для зупинення виконавчого провадження.

Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" встановлені вимоги до виконавчого напису, який, зокрема, має містити строк, за який проводиться стягнення. В спірному виконавчому написі вказано, що відсотки, штраф та пеня нараховані станом на 05.05.2009р. Відповідно до п. 5.5 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 31.12.2008р. № 1325/16016, при вчиненні нотаріальних дій нотаріуси застосовують посвідчу вальні написи, видають свідоцтва, інші документи за формами встановленими цими Правилами. Спірний виконавчий напис відповідає встановленій формі.

Згідно ст. 42 Закону України "Про нотаріат", нотаріальні дії повинні бути здійснені після оплати послуг нотаріуса та отримання всіх необхідних документів. Спірний виконавчий напис було вчинено нотаріусом 08.05.2009р.; оплата за вчинення виконавчого напису здійснена Відповідачем на підставі платіжних доручень № 700, 708 від 06 та 07 травня 2009 року.

Ч.3 ст.7 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов"язаних з пред"явленням вимоги за основним зобов"язанням і звернення стягнення на предмет іпотеки та збитків, завданих порушенням умов іпотечного договору чи основного зобов"язання. На вказаних підставах Відповідачем до виконавчого напису № 1649 від 08.05.2009 року включено вимоги про розмір нотаріальних послуг в сумі 3 120,00 грн.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Відповідача про припинення провадження у справі, мотивоване тим, що спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не може розглядатися господарським судом України, у звязку із змінами, внесеними до ст. 50 Закону України "Про нотаріат" від 01.10.2008 року, які набрали чинності з 01.11.2008 року. Відповідно до ст.50 Закону України "Про нотаріат" в редакції, що діяла станом на дату вчинення спірного виконавчого напису, до суду оскаржується нотаріальна дія, або відмова у її вчинені та нотаріальний акт; право на оскарження має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії та акти. Відповідно до приписів ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій України", місцеві господарські суди розглядають справи у спорах , що випливають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності. У вирішенні питання, чи є правочини господарськими, а спір господарським, слід виходити з визначень ст. 3 Господарського кодексу України. Господарський спір підвідомчий господарському суду за умов участі у спорі субєкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства; наявність спору про право, що виникає з відповідних відносин, а також відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції. Територіальна підсудність справ господарському суду визначена ч. 3 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса не підлягаючим виконанню або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором Позивача.

Дослідижені судом матеріали і обставини справи свідчать про відсутність підстав для задоволення позову. Судові витрати у справі покладаються на Позивача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43-45, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяМ.М. Боділовська Повне рішення підписане 05.08.2011 року.