Decision № 1761721, 22.04.2008, Zlatopil City and District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaiskyi City and District Court of Kharkiv Oblast)

Справа № 2-1332/2008 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Библів С.В., при секретарі - Герасименко Н.Ф. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства „Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке:

згідно наказу № 422 від 24.10.1995 року він був прийнятий на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 373 від 13.11.2006 року був звільнений з підприємства на підставі п.3 ст. 38 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 5543 грн. 18 коп., просить також стягнути з відповідача витрати за надання йому юридичної допомоги в сумі 100 грн.

Позивач до судового засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, наполягає на позовних вимогах.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від ДП «Хімпром» надано заяву про розгляд справи у відсутності представника підприємства, позовні вимоги визнаються в повному обсязі.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні до них правовідносини:

дійсно, позивач працював згідно наказу № 422 від 24.10.1995 року на Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 373 від 13.11.2006 року був звільнений з підприємства на підставі п.3 ст. 38 КЗпП України, що вбачається з копії трудової книжки (а.с.6,7). За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 5443 грн. 18 коп., що підтверджується довідкою (а.с.4).

Оскільки відповідач проти задоволення позову не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 5443 грн. 18 коп. та витрати за надання юридичної допомоги в сумі 100 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 84, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Первомайського державного підприємства „Хімпром”, м. Первомайський Харківської області, р/р 26007560097, АКБ „Правекс Банк” м. Київ, МФО 321983, код 00203341 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Берека Первомайського району Харківської області та жителя АДРЕСА_1, НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі у сумі 5543 грн. 18 коп. та витрати за надання юридичної допомоги в сумі 100 грн., а всього 5643 грн. 18 коп.

Стягнути з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 55 грн. 43 коп.

Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р 31217259700387, МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя