Decision № 17596336, 20.06.2011, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 2-693/11

20.06.2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 червня 2011 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бершова Г.Є.

при секретарі Білик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»до ОСОБА_1, третя особа Акціонерне товариство Страхова компанія «Велта»про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, суд

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом в якому просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 3325,95 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 17.10.2007 р. в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Субару, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди автомобілю Субару, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Власником пошкодженого автомобіля є ОСОБА_3

Згідно з довідкою ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ УМВС України в Харківській області від 23.10.2007 року дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1

Автомобіль Субару, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що отримав пошкодження в наслідок вищевказаної ДТП, знаходиться під страховим захистом ЗАТ СК «ВУСО»згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту № 59299-20-02 від 22.08.2007 року. В звязку з настанням страхового випадку шкода внаслідок ДТП страховою компанією на підставі страхового акту № 4626-02 від 14.12.2007 року було виплачено страхове відшкодування в розмірі 4585,95 гривень (чотири тисячі пятсот вісімдесят пять грн. 95 коп.). Сума збитку підтверджується рахунком-фактурою № АЦ-0000426 від 02.11.2007 року ТОВ «Автотехцентр», № ДЮ-0000031 від 02.11.2007 року ФОП ОСОБА_5, нарядом замовленням № 682 від 23.11.2007 року ТОВ «Автотехцентр». З кошторису збитків виключена вартість робіт та матеріалів згідно п.11.3.1 Договору страхування (позиції 11 рахунку-фактури № ДЮ-0000031 від 02.11.2007 року ФОП ОСОБА_5 загальної вартістю 3100,00 грн.). Таким чином, регресна вимога ЗАТ СК «ВУСО»до Відповідача склала 4585,95 грн. Згідно Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВВ/0664214, який виданий АТСК «Велта»цивільна відповідальність водія ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахована у АТСК «Велта». Остання сплатила страхове відшкодування в розмірі 1260,00 грн. Таким чином, регресна вимога склала 3325,95 грн.

Згідно з Договором відступлення права вимоги від 23.12.2009 р. ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»набуло належне ЗАТ СК «ВУСО»право вимоги, яке виникло у останнього на вищевказаних підставах. Однак, не зважаючи на свій обовязок відшкодувати позивачу заподіяну матеріальну шкоду, Відповідач не реагує на законні вимоги ВАТ «ІФК».

В судове засідання представник позивача ОСОБА_6 не зявилась, звернулась до суду із заявою про проведення судового засідання у відсутність представника позивача, підтримала позовні вимоги, викладені в позовній заяви, просила задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.224 ЦПК України.

дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 17.10.2007 р. в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Субару, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1.

Згідно з довідкою ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ УМВС України в Харківській області від 23.10.2007 року дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1

23.04.2008 року страхувальник ОСОБА_3 звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування на підставі настання страхового випадку згідно до умов Договору добровільного страхування наземного транспорту № 59299-20-02 від 22.08.2007 року.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про страхування»страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої, виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування).

Згідно Договору страхування страховим випадком визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю Страхувальника. Розмір страхового відшкодування визначається Страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настанні страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми.

В результаті противоправних дій ОСОБА_1 автомобіль Субару, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав пошкодження, що нанесли майновий збиток власнику автомобіля ОСОБА_3 Розмір страхового відшкодування визначається Страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми. А підставою для виплати страхового відшкодування згідно п. 5.2 Договору страхування є рахунок станції технічного обслуговування.Сума збитку підтверджується рахунками - фактурами № АЦ-0000426 від 02.11.2007 року ТОВ «Автотехцентр», № ДЮ-0000031 від 02.11.2007 року ФОП ОСОБА_5, нарядом замовлення № 682 від 23.11.2007 року ТОВ «Автотехцентр»вартість матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_3, складає 7685,95 гривень. З кошторису збитків виключена вартість робіт та матеріалів згідно п.11.3.1 Договору страхування (позиції 11 рахунку-фактури № ДЮ-0000031 від 02.11.2007 року ФОП ОСОБА_5 загальної вартістю 3100,00 гривень).

Таким чином сума, що підлягає виплаті в якості страхового відшкодування за Договором страхування, становить 4585,95 гривень, про що було складено страховий акт № 4626-02 від 14.12.2007 р. В звязку з настанням страхового випадку шкода внаслідок ДТП страховою компанією на підставі страхового акту № 4626-02 від 14.12.2007 року було виплачено страхове відшкодування в розмірі 4585,95 гривень (чотири тисячі пятсот вісімдесят пять грн. 95 коп.) згідно платіжного доручення № 12388 від 14.12.2007 року.

На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який сплатив страхове відшкодування за Договором страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за нанесений збиток.

Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВВ/0664214, який виданий АТСК «Велта»цивільна відповідальність водія ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахована у АТСК «Велта». Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Обовязковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становить 25500,00 гривень (двадцять пять тисяч пятсот грн. 00 копійок) встановлений ст. 9 зазначеного Закону. Статтею 12 Закону України “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” встановлено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих встановлюється при укладанні договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності та становить 510 гривень. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Статтею 1194 Цивільного Кодексу України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у випадку недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування спричиненого збитку зобовязана відшкодувати потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).Тож відповідно до цієї норми, Відповідач повинен відшкодувати Позивачеві різницю між його фактичними витратами та страховим відшкодуванням, яке було сплачено АТСК «Велта».

Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у ЗАТ СК «ВУСО»виникло право вимоги до ОСОБА_1, щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних затрат ЗАТ СК «ВУСО», що дорівнює 3325,95 гривень ( три тисячі триста двадцять пять грн. 95 коп.).

Згідно з Договором відступлення права вимоги від 23.12.2009 р. ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»набуло належне ЗАТ СК «ВУСО»право вимоги, яке виникло у останнього на вищевказаних підставах. Однак, не зважаючи на свій обовязок відшкодувати позивачу заподіяну матеріальну шкоду, Відповідач не реагує на законні вимоги ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг».

В позовній заяві, позивач просить суд, стягнути на його користь з відповідача, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на суму в 120,00 гривень, державне мито в розмірі 51,00 гривень, що підтверджується відповідними квитанціями.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею ї документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,11, ч.1 ст.37 , ч.1 ст.88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст.8, 25, 27 Закону України «Про страхування», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 3325 гривень 95 копійок (три тисячі триста двадцять пять гривень 95 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтінг»(п/р: 26004000100561 в Донецькій філії ТОВ УКБ “КАМБІО», МФО 394523, ЕДРПОУ 33792667) судовий збір у розмірі 51,00 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 гривень.

Відповідачем, який не приймав участь у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. ст. 228,229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, а також у разі відсутності апеляційної скарги.

СУДДЯ: