Sentence № 17595405, 27.04.2011, Zlatopil City and District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaiskyi City and District Court of Kharkiv Oblast)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

27.04.2011 Справа №: 2030/1-46/11 ПРИГОВОР И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Первомайский горрайонный суд Харьковской области в составе: судьи Клименко С.А. ,

при секретаре Хохловой И.С., с участием прокурора Жук Е.В., Варшамян С.Г., Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Первомайский дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Горловка Донецкой области, украинца, гр-на Украины, образование полное базовое среднее, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

16 апреля 20010 г. примерно в 16 часов подсудимый ОСОБА_1, находясь в гостях у своего знакомого ОСОБА_2 в комнате АДРЕСА_2, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 вышел из комнаты, путем свободного доступа, тайно похитил из сумки последнего кредитную карточку «Приватбанка» НОМЕР_1 с целью последующего снятия с неё денежных средств, и переписал себе номер пин-кода к данной карточке, который так же хранился в сумке.

Осуществляя свой преступный умысел, подсудимый ОСОБА_1 в этот же день, примерно в 18 час.10 мин., в банкомате «Индекс банка», расположенном по адресу: г.Харьков ул.Полтавский шлях,148/2, снял с кредитной карточки «Приватбанк» НОМЕР_1, принадлежащей гр-ну ОСОБА_2, денежные средства в размере 190 грн., при этом 6 грн.90 коп. были отчислены со счёта данной кредитной карточки в качестве комиссионных сборов.

Впоследствии ОСОБА_1 похищенные деньги потратил на собственные нужды, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_2 на общую сумму 196 грн.90 коп.

Кроме того, 18 апреля 2010 года, примерно в 04 часа утра подсудимый ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «Империя», расположенного на 1-2 м/не г. Первомайский Харьковской области, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со стола тайно похитил мобильный телефон «Nokia 6300», принадлежащий гр-ке ОСОБА_3, причинив ей материальный ущерб на сумму 300 гривен. После совершения преступления с места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою пользу.

Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и пояснил, что действительно, как изложено в обвинительном заключении он 18.04.2010 , около 16 часов , находясь в комнате общежития, расположенного по АДРЕСА_2, у своего знакомого ОСОБА_2, воспользовавшись тем, что последний вышел с комнаты, из его сумки совершил кражу кредитной карточки «Приватбанк» с пин-кодом. В банкомате снял с похищенной карточки 190 гривен, которые потратил на свои нужды. Кроме этого, 18.04.20010 года в он отдыхал в кафе «Империя», расположенного на 1-2 м/не г.Первомайский, со своими знакомыми ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6. В процессе отдыха они танцевали, сидели за столиком распивали спиртные напитки. Примерно в 04.00 часов, когда ОСОБА_3 и другие вышли из-за столика и пошли танцевать, он воспользовавшить тем, что ОСОБА_3 оставила свой мобильный телефон «Nokia 6300» на столе, тайно похитил его. Затем ушёл из кафе и в тот же день уехал в г.Харьков, встретил своего знакомого ОСОБА_2 и продал ему похищенный телефон за 350 гривен, деньги потратил на свои нужды.

При выяснении порядка и объема исследуемых по делу доказательств, ввиду того что подсудимый и остальные участники судебного разбирательства не оспаривают доказательства имеющиеся в материалах уголовного дела, правильно понимают их содержание, не вызывают у суда сомнения в добровольности и истинности своих позиций, суд считает возможным применить ст.299 УПК Украины и не исследовать доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела , ограничившись признательными показаниями подсудимого.

Суд выслушав пояснение подсудимого, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении кражи чужого имущества, совершенной повторно, доказана в полном объеме и подтверждается всеми доказательствами собранными в ходе до судебного следствия , так же показаниями подсудимого, которые он дал в судебном заседании.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по первому епизоду по ст.185 ч.1 УК Украины как тайное похищение чужого имущества / кража / по второму епизоду по ст.185 ч.2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества / кража/, совершенная повторно.

По делу на досудебном следствии потерпевшим ОСОБА_2заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с подсудимого ОСОБА_1 в счет возмещения причиненного ущерба 200 грн., который подсудимый признал полностью, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает то, что совершены преступления средней тяжести, вместе с тем суд учитывает, что изобличены они при содействии самого подсудимого.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, своими признательными показаниями способствовал установлению истины по делу, два последние обстоятельства суд относит к обстоятельствам которые смягчают наказание подсудимого.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является совершение им одного из преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Определяя наказание суд, оценив все обстоятельства в совокупности , приходит к выводу о том, что подсудимый как личность не представляет большой общественной опасности для общества, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в пределах санкции ст.185 ч.2 УК Украины с применением ст.75 УК Украины и освобождает его от отбытия наказания с установлением испытательного срока..

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, ст.75 УК Украины,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным по ст.185 ч.1 и ч.2 УК Украины и назначить наказание :

- по ст.185 ч.1 УК Украины 2 года лишения свободы;

- по ст.185 ч.2 УК Украины 3 года лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины путем поглащения менее сурового наказания более суровым, окончательно определить ОСОБА_1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года.

На основании ст. 76 УК Украины обязать подсудимого ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины, на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, извещать эти органы об изменения места жительства, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исправительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства мобильный телефон «Nokia 6300» возратить по принадлежности потерпевшей ОСОБА_3

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 причиненный ущерб в сумме 200 гривен.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Харьковской области судебные издержки в сумме 812 грн. 59 коп. за проведение судебно-товароведческих экспертиз, которые перечислить по реквизитам: код ОКПО 25574728 , р/с №35290002000143 в УГК в Харьковской области МФО 851011 .

На приговор может быть подана апелляция , в апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайонный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента провозглашения.

Суддя С. О. Клименко