Decision № 175932, 28.08.2006, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 42/664-7/389

28.08.06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Гепард - Сервіс”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Арістей Компані”

Про стягнення 44 642, 32 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

Від позивача Олійник О.В. представник по довіреності

Від відповідача не з»явилися

Рішення прийнято з дотриманням вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладався.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гепард Сервіс" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Арістей Компані" 44 642,32 грн. заборгованості, у тому числі 40 542,88 грн. - основної заборгованості, 947,16 грн. –п»ять відсотків річних з простроченої суми та 3 152,28грн. пені.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за умовами договору поставки №0206-1/2005 від 02.06.2005р. щодо оплати поставлених нафтопродуктів відповідно до накладних №2520 від 14.06.2005р., №2521 від 17.06.2005р. у встановлений договором строк - протягом 5 календарних днів з моменту їх отримання.

Рішенням господарського суду м. Києва від 13.12.2005р. позов задоволено, стягнуто з ТОВ "Арістей Компані" на користь ТОВ "Гепард-Сервіс" 40 542,88 грн. основної заборгованості, 947,16 грн. в рахунок 5% річних, 3 152,28грн. пені (а.с. 19-20).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2006р. рішення господарського суду м. Києва від 13.12.2005р. скасовано, а у позові відмовлено (а.с.72-75).

Постановою Вищого господарського суду України від 06.06.2006 рішення Господарського суду м. Києва від 13.12.2005р. та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2006р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.06.2006р. призначено розгляд справи на 14.08.2006 та присвоєно номер справи № 42/664 - 7/389.

14.08.2006 відповідач в судове засідання не з»явився, однак, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що поставка товару за накладними №2520 від 14.06.2005р.та №2521 від 17.06.2005р. здійснювалася не за договором №0206-1/2005 від 02.06.2005р., а є позадоговірною.

28.08.2006 позивач уточнив суму позовних вимог та просить стягнути з відповідача 36 342, 88 грн. - основного боргу та 446, 42 грн. –державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28.08.2006 відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні згідно ст.85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши подані докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд –

В С Т А Н О В И В :

2 червня 2005 р. між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № 0206-1/2005 (далі –договір), згідно з яким позивач зобов'язався передати відповідачу нафтопродукти, а останній - прийняти та протягом 5 календарних днів з моменту отримання товару оплатити його вартість.

На виконання умов договору, позивач передав відповідачу дизельне пальне об»ємом 9 772 літри на суму 26 628, 70 грн. з ПДВ, що підтверджується накладною № 2520 від 14 червня 2005 р. та дизельне пальне об»ємом 8 075 літрів на загальну суму 18 202, 40 грн. відповідно до накладної № 2521 від 17 червня 2005 р.

Факт передачі дизельного пального відповідачу підтверджується довіреністю серія НАП № 334990 від 10 червня.

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково, сплативши 7 928, 70 грн. на підставі виставленого рахунку № 1938 від 14.06.2005 р.

Однак, відповідач не виконав свої зобов’язання за договором, за отриманий товар належним чином в установлений строк відповідно до вказівок договору не розрахувався, внаслідок чого заборгованість перед позивачем становить 36 342, 88 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав, оскільки рахунки № 1938 від 14.06.2005 р. та № 2033 від 17.06.2005 р. є належними вимогами по оплаті нафтопродуктів переданих за накладними № 2520 від 14.06.2005 р. та № 2521 від 17.06.2005 р. Дані документи співпадають датами здійснення операцій, найменуванням товару, кількістю, ціною за одиницю, загальною ціною товару, крім того відповідачем не надано доказів існування будь –яких інших договорів між сторонами.

Враховуючи вищезазначене позов підлягає задоволенню, в частині стягнення з відповідача 36 342, 88 грн. основного боргу.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арістей Компані" (03134, м. Київ, вул. Якутська, 10, код ЄДРПОУ 25402024) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гепард-Сервіс" (03062, м. Київ, пр-т Перемоги, 67, код ЄДРПОУ 32077912) 36 342 (тридцять шість тисяч триста сорок дві) грн. 88 коп. –боргу, 446 (чотириста сорок шість) грн. 42 коп. - витрат по оплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: