ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.08 Справа№ 3/146А
Суддя Н.Березяк при секретарі І. Торській розглянула матеріали справи
За позовом: ДПІ у Залізничному районі м. Львова
До відповідача: ПП „МИРОС-СЕРВІС і КО”, м. Львів
Про стягнення податкового боргу в розмірі 169,50 грн.
За участю представників:
Від позивача: Мусійчук А.О. - представник
Від відповідача: не з’явився
Представникові позивача роз’яснено права та обов‘язки, передбачені ст. ст. 49, 51 КАС України.
Суть спору: Подано позов ДПІ у Залізничному районі м. Львова до приватного підприємства „МИРОС-СЕРВІС і КО” про стягнення податкової заборгованості в сумі 169,50 грн.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити позовні вимоги з мотивів наведених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні.
Відповідач в судове засідання участь свого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду, яка направлялась сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.3). За таких обставин суд вважає, що справа у відповідності до вимог ч.2 ст.128 КАС України, може бути розглянута за відсутності відповідача.
В судовому засіданні 11.06.2008 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови
Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності , встановив наступне:
Відповідач зареєстрований, як суб‘єкт підприємницької діяльності 31.01.2006 року, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ, в підтвердження чого позивачем до позовної заяви додано довідку з Єдиного державного реєстру.
Здійснюючи господарську діяльність приватне підприємство „МИРОС-СЕРВІС і КО” допустило порушення терміну сплати узгодженої суми податкового боргу із сплати податку на додану вартість в розмірі 169,50 грн. –штрафної санкції
Податковий борг підприємства станом на 01.04.2008 року становить 169,50 грн.
У відповідності до п.1.2 ст.1 Закону України „Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року за №2181-ІІІ, з наступними змінами та доповненнями, податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.
Згідно з п.5.1 та підп.5.2.1 п.5.2 ст.5 даного Закону, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації; податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту (процедура адміністративного оскарження).
Податковим боргом (недоїмкою), у відповідності до п.1.3 ст.1 цього ж Закону вважається, податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Відповідач не подав доказів, які б свідчили про те, що ним вказана сума податкових зобов‘язань узгоджувались в адміністративному чи судовому порядку, а тому, з врахуванням згаданих норм та обставин справи згадані податкові зобов‘язання дійсно є податковим боргом.
09.11.2007 року ДПІ у Залізничному районі м. Львова на адресу відповідача була направлена перша податкова вимога за №1/627 від 09.11.2007 року на суму 169,50 грн., що підтверджується підписом заступника керівника про отримання даної податкової вимоги.
Враховуючи те, що підприємство не сплатило у строк 30 днів, визначений підп. „б” підп.6.2.3 п.6.2 ст.6 цього ж Закону, у повному обсязі суму податкового боргу органом державної податкової інспекції було направлено платнику податків другу податкову вимогу № 2/5 від 08.01.2008 р.
Відповідач позов не заперечив, доказів в підтвердження факту вжиття заходів щодо погашення заборгованості перед бюджетом суду не представив.
У відповідності до вимог ст.20 Закону України „Про систему оподаткування”, контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов‘язкових платежів) здійснюється державними податковими органами та іншими державними органами в межах повноважень, визначених законом.
Відповідно п.п. 5.4.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-111 (із змінами та доповненнями) узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у встановлені строки, визначається сумою податкового боргу платника податків.
Таким чином, на підставі наявних у справі доказів, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Враховуючи вищенаведене, керуючись п.2-1, п. 3, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень та ст.ст. 69-71, 86, 87, 158, 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV (із змінами та доповненнями), господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. Позовні вимоги задоволити.
2. Стягнути з приватного підприємства „МИРОС-СЕРВІС і КО” (79054, м. Львів, вул.Яворницького, 3/9, ідентифікаційний код 34029368) в доход державного бюджету 169,50 грн. податкового боргу та 1,69 грн. –судового збору.
3. Постанову може бути оскаржено в порядку, визначеному главою 1 розділу ІV КАС України.
4. Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили.
Суддя Березяк Н.Є.
The court decision No. 1759176, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 11.06.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 3/146а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: