Decision № 1759160, 12.06.2008, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.06.08

Справа № 3/321-08.

За позовом: Приватного підприємства „Секрет-Сервіс”, м. Харків

до відповідача: Приватної фірми „Будтехмонтаж”, м. Суми

про стягнення 23814 грн. 00 коп.

СуддЯ ЛЕВЧЕНКО П. І.

Секретар Литвиненко Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Сайко А. О.

від відповідача – Солонар О. В. (після перерви не з’явився)

В судовому засіданні розпочатому о 9 год. 40 хв. 09.06.2008 року, оголошувалась перерва до 15 год. 00 хв. 12.06.2008 року.

Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 23814,00 грн. заборгованості за надані послуги згідно договору від 27.12.2006 року про надання послуг з охорони та 1795,00 грн. пені, а всього 25610 грн.

В судовому засіданні 02.06.2008 року представник позивача подав суду доповнення до позовної заяви, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь крім основного боргу витрат на надання правової допомоги в сумі 2500 грн. в якості збитків, які спричинені позивачеві невиконанням відповідачем своїх договірних зобов’язань перед позивачем.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (ухвалу про порушення провадження у справі отримав 26.05.2008 року), але відзиву на позов чи доказів сплати боргу суду не подав ні в перше судове засідання 02.06.2008 року, ні в друге судове засідання 09.06.2008 року.

В судовому засіданні 09.06.2008року представник позивача подав суду клопотання про надання сторонам часу для мирного врегулювання спору та оголошення перерви в судовому засіданні.

Оскільки представник позивача наполягав в судовому засіданні 09.06.2008 року розглянути справу по суті та оголосити судове рішення у справі, суд розглянув справу та запропонував представникам сторін оголосити вступну та резолютивну частину рішення, однак представник відповідача не погодився і попросив суд оголосити повний текст судового рішення у даній справі.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні до 15 год. 00 хв. 12.06.2008 року для підготовки повного тексту рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

27 грудня 2006 року між сторонами у даній справі був укладений договір про охорону.

28 грудня 2007 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору про охорону від 27.12.2006 року, в якому домовилися змінити розмір плати за послуги по охороні з 6917,00 грн. за кожний місяць без ПДВ на 8784,00 грн. за кожний місяць без ПДВ. Згідно п. 1.5 договору оплати послуг повинна здійснюватися відповідачем позивачеві не пізніше 5 числа поточного місяця щомісячно.

Послуги з охорони були надані позивачем відповідачеві в період з 1 січня 2007 року по 13 березня 2008 року, що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт, які оглянуті судом в оригіналах, а їх копії долучені до матеріалів справи.

Як свідчить двосторонній акт звірки розрахунків між сторонами станом на 14.03.2008 року за період з 01.01.2007р. по 14.03.2008р. виконано робіт позивачем на загальну суму 104316,00 грн. а оплата відповідачем здійснена в загальній сумі 75502,00 грн.

Заборгованість відповідача перед позивачем становила згідно акту звірки розрахунків суму 28814,00 грн.

08.04.2008 року відповідач сплатив позивачеві частину заборгованості у сумі 5000,00 грн.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 10 від 18.04.2008р., в якій просив відповідача сплатити до 24.04.2008 року 23814,00 грн. залишку заборгованості та 1097,38 грн. пені, сплата якої в розмірі подвійної облікової ставки НБУ передбачена пунктом 7.1 договору.

Однак відповідач не сплатив позивачеві заборгованості.

За таких обставин позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 23814,00 грн. та щодо стягнення пені в сумі 1795,00 грн. за період з 06.11.2007 року по 14.05.2008 року підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути 2500 грн. відповідно до ст. 44 ГПК України та ст. ст. 220, 224 ГК України, тобто вважає їх одночасно і судовими витратами, пов’язаними з розглядом справи і збитками.

До складу судових витрат ці витрати не відносяться, оскільки ст. 44 ГПК України до них відносить лише витрати на послуги адвоката щодо надання правової допомоги.

Позивач також вважає їх збитками, оскільки саме у зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань по оплаті послуг з охорони позивач змушений був укласти договір з юристом на надання правової допомоги, зважаючи на те, що в штаті підприємства нема юриста. Позивач зазначає, що це потягло за собою збитки в сумі 2500 грн., які повинен згідно ст. ст. 220, 224 ГК України відшкодувати відповідач як учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності.

Представник позивача Сайко А. О. в судовому засіданні 12.06.2008 року подав суду докази отримання ним від позивача 2500 грн. 00 коп. по договору про надання правової допомоги – оригінал прибуткового касового ордера від 28.05.2008 року, який долучено до матеріалів справи.

Крім того, представник позивача Сайко А. О. подав суду 02.06.2008 року разом з доповненням до позовної заяви оригінал договору про надання правової допомоги від 12.05.2008 року, укладеного між позивачем та підприємцем Сайко А. О., який також долучено до справи.

Згідно умов договору від 12.05.2008р. позивач доручив, а підприємець Сайко А. О. прийняв на себе зобов’язання надати позивачеві правову допомогу по стягненню заборгованості за надані послуги з ПФ „Будтехмонтаж” (м. Суми, вул._ Пролетарська, 69). Договором передбачена оплата позивачем 2500 грн. після підписання договору та 5% премії від суми позову у разі прийняття судом рішення про стягнення заборгованості.

Господарський суд вважає правомірними та обґрунтованими позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на свою користь збитків у сумі 2500 грн. на підставі ст. ст. 220, 224 ГК України. Відповідач порушив господарські зобов’язання перед позивачем, прострочивши виконання зобов’язання щодо оплати послуг з охорони, у зв’язку з чим позивач змушений був звернутися до підприємця (юриста) Сайко А. О. за правовою допомогою для звернення до господарського суду з метою захисту своїх прав, порушених відповідачем, та стягнення з відповідача заборгованості.

Таким чином, саме у зв’язку з порушенням відповідачем господарських зобов’язань перед позивачем, останній поніс витрати на правову допомогу в сумі 2500 грн., тобто витрати понесені з вини відповідача, який порушив господарське зобов’язання.

Згідно ст. 224 ГК України, учасник господарських зобов’язань, який порушив господарське зобов’язання, повинен відшкодувати завдані збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміють витрати, зроблені управленою стороною. В даному разі це витрати в сумі 2500 грн., зроблені позивачем з вини відповідача, який порушив господарське зобов’язання перед позивачем.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати по держмиту в сумі 281,10 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового засідання в сумі 118 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 220, 224 ГК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватної фірми „Будтехмонтаж” (м. Суми, вул. Пролетарська, 69, код 30698580) на користь Приватного підприємства „Секрет-сервіс” (61002, м. Харків, вул. Бажанова, буд.. 9а, код 32335836) основного боргу у сумі 23814 грн. 00 коп., пеню у сумі 1795,00 грн., збитки в сумі 2500 грн., витрат по держмиту в сумі 281,10 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 118 грн.

3. Копію рішення надіслати сторонам у справі.

Повний текст рішення підписаний та оголошений 12.06.08р.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО