№ 1759070, 17.06.2008, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2008 Справа № 20/464-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Ясир Л.О. (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Білецької Л.М.,

секретар судового засідання: Корх Д.В.,

за участю представників сторін:

представник позивача –Бугай Володимир Миколайович юрисконсульт, довіреність №09-18/1309 від 28.12.07р.;

представник відповідача –Каретна Євгенія Василівна представник, довіреність №53-02/39 від 05.01.07р.;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.08р. у справі № 20/464-07

за позовом відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м.Маріуполь, Донецька область

до відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 57 335 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м.Маріуполь звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат”, м.Кривий Ріг про стягнення збитків в сумі 57 335,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов пункту 7.2.2. договору №0103053/22/784 від 01.12.04р. щодо письмового повідомлення продавця про вимоги, що вимагаються до оформлення вантажних документів до початку відвантаження.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.08р. по справі №20/464-07 (суддя Пархоменко Н.В.) позовні вимоги задоволені з посиланням на обґрунтованість позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, відкрите акціонерне товариство “Криворізький залізорудний комбінат”, м.Кривий Ріг звернулось з апеляційною скаргою про його скасування. Заявник апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не дав правової оцінки доказам, що були надані відповідачем. Так, суд не врахував реєстр відправки поштової кореспонденції від 31.12.04р. з відбитком календарного штемпелю поштового відділення №29, який є доказом того, що на адресу ВАТ “МК “Азовсталь” відповідач направляв реквізити ВАТ “Кривбасзалізрудком”, серед яких є інформація щодо реквізитів вантажоотримувача.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та представник в судовому засіданні вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи 01.12.04р. сторони уклали договір поставки №0103053/22/784, згідно з умовами якого продавець –позивач зобов’язався поставити, а покупець - відповідач оплатити і прийняти металопродукцію на умовах, викладених в договорі.

Відповідно до пункту 3.2 договору продавець складає договір перевезення продукції залізничним транспортом на звичайних умовах, на ризик і за рахунок покупця. Станція призначення та реквізити вантажоодержувачів зазначені в специфікаціях.

На виконання пункту 3.2 договору сторони підписали специфікацію №13 від 05.07.05р., в якій зазначено наступні відвантажувальні реквізити отримувача: Техбаза ВАТ “Криворізький залізорудний комбінат”, 50029 м.Кивий Ріг, вул.Cимбірцева, 1 ОКПО 00191307, залізничний код 1298.

Для перевезення продукції відкрите акціонерне товариство “Металургійний комбінат “Азовсталь” уклав договір з Державним підприємством “Донецька залізниця”.

Виконуючи умови договору, відкрите акціонерне товариство “Металургійний комбінат “Азовсталь” відвантажив відкритому акціонерному товариству “Криворізький залізорудний комбінат” у серпні 2005р. рельси Р-65 та квадратні заготовки, зазначивши у залізничних накладних відвантажувальні реквізити, вказані у специфікації №13, в тому числі залізничний код вантажоодержувача –1298.

При прибутті вагонів залізницею було виявлено, що у перевізних документах неправильно зазначений код вантажоодержувача.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.03.06р. по справі №11/13 за позовом ДП “Придніпровська залізниця” до ВАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь” про стягнення штрафу у розмірі 57 335,00 грн. за невірно зазначений код вантажоодержувача в залізничних накладних №52021565, №52021586, №52021543, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.04.06р., було встановлено, що до укладення між позивачем та відповідачем договору поставки №0103053/22/784 пунктом 1 Додаткової угоди №1 від 29.06.04р. до договору “Про реорганізацію перевезень вантажів і проведення розрахунку за перевезення і надання залізницею послуг” ПР/ДН-2-04-020 від 31.01.04р., укладеного між ДП “Придніпровська залізниця” та ВАТ “Криворізький залізорудний комбінат”, ВАТ “Криворізький залізорудний комбінат” присвоєно код вантажоодержувача №1288. Вищезазначеним рішенням з позивача ВАТ „Металургійний комбінат „Азовсталь” на користь ДП „Придніпровська залізниця” стягнуто штраф у розмірі 57 335,00 грн.

Відповідно до пункту 7.2.2 договору №0103053/22/784 відповідач повинен письмово повідомити позивача про вимоги щодо оформлення вантажних документів до початку відвантаження. Якщо такі інструкції не отримані вчасно, позивач не несе відповідальність за неправильне/неповне оформлення вантажних документів.

Відкрите акціонерне товариство “Криворізький залізорудний комбінат” при укладенні договору поставки з позивачем невірно вказав свій залізничний код та вчасно, до здійснення продавцем відвантаження товару не повідомив його про присвоєний комбінату код. Відповідач звернувся до позивача щодо внесення змін в договір №0103053/22/784 від 01.12.04р. в частині реквізитів одержувача вантажу лише 31.08.05р., що не оспорює і позивач.

Внаслідок порушення відповідачем пункту 7.2.2 договору позивач поніс збитки у сумі 57 335 грн., пов’язанні зі сплатою штрафу ДП „Придніпровська залізниця”, оплата якого підтверджується платіжним дорученням №3000189493 від 04.05.06р.(а.с.20).

Згідно статті 193 Господарського кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 224 Господарського кодексу України, статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Склад та розмір відшкодування збитків визначено статтею 225 Господарського кодексу України, згідно з якою, відшкодуванню підлягають, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб’єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов’язання другою стороною.

Вина відповідача у неналежному виконанні господарського зобов’язання та збитки, які спричинені в зв’язку з цим позивачу доведені матеріалами справи, тому місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”.

Посилання відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат” на те, що він своєчасно 31.12.04р. повідомив відкрите акціонерне товариство “Металургійний комбінат “Азовсталь” про належний код, присвоєний комбінату як вантажоотримувачу, не приймається до уваги з наступних підстав.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень.

Відповідач не довів апеляційній інстанції який саме лист було направлено позивачу згідно з реєстром від 31.12.04р., а наданий ним лист з зазначенням “Реквизиты ОАО “Криворожский железорудный комбинат” не має ніяких ознак, за якими можна було б зробити висновок, що саме цей лист відправлявся за вказаним реєстром. До того ж він не підписаний представником відповідача.

Отже, рішення господарського суду відповідає обставинам справи і чинному законодавству і підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.08р. у справі № 20/464-07 –залишити без змін.

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область – залишити без задоволення.

Головуючий Л.О. Ясир

Судді В.В.Прудніков

Л.М.Білецька