Court ruling № 17590073, 05.08.2011, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast)

Справа № 2021/2-592/11

УХВАЛА

          05.08.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта»про порушення прав споживача, -

В с т а н о в и л а:

          ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта»про захист прав споживачів в якій просить:

1.          визнати, що відповідач не виконав свого зобов’язання відносно нього на надання послуги поштового зв’язку при відправленні рекомендованого листа № RA633012935UA від 16.03.2011 року на адресу Європейського Суду з прав людини;

2.          визнати, що відповідач перешкодив надання ним формуляру заяви до Європейського Суду з прав людини у встановлений для цього строк;

3.          визнати, що відповідач порушив його право на звернення за захистом його прав до міжнародної судової установи, встановлене ст. 55 Конституції України;

4.          стягнути з відповідача на його користь додаткові збитки на спілкування з Європейським Судом з прав людини в сумі 170,42 грн.;

5.          стягнути з відповідача на його користь збитки на відправлення рекомендованого листа № RA633012935UA від 16.03.2011 року в сумі 148,48 грн.;

6.          стягнути з відповідача на його користь суму пені за прострочення виконання послуги по відправленню рекомендованого листа № RA633012935UA від 16.03.2011 року у розмірі трьох відсотків за кожний день прострочення виконання послуги починаючи з 25.03.2011 року по день постановлення рішення судом, виходячи з суми 4,45 грн. за кожний прострочений день;

7.          стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 20000 грн.;

8.          відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів»звільнити його від сплати державного мита;

9.          на підставі ст. 81 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покласти на сторони після розгляду справи судом;

10.          при вирішенні справи врахувати статтю 617 ЦК України, що не вважається випадковим порушення зобов’язання відповідачем перед споживачем при недодержанні своїх обов’язків контрагентів відповідача, яким було передано надання поштової послуги за межами України.

          При цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документа, що підтверджує оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

          Стаття 81 ЦПК України містить вичерпаний перелік справ по яких не підлягають оплаті при зверненні до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення, який не містить справ про захист прав споживачів.

          Питання про зменшення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також звільнення від їх оплати ОСОБА_1 в позовній заяві не ставиться.

          Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів»по категорії справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру сума витрат складає 120 грн.

          Тобто позивачу необхідно сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 120 (сто двадцять) грн. на р/р 31216259700300, МФО –851011, одержувач УДК у Красноградському районі, код ЄДРПОУ 24134389.

          Для усунення цих недоліків вважаю за необхідне надати позивачу відповідний строк і попередити, що в разі, якщо ухвалу суду буде не виконано, позовна заява буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню.

          Керуючись ст.ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта»про порушення прав споживача залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

В разі, коли недоліки не будуть виправлені за наданий час, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тарасенко Л.І.

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя Тарасенко Л.І.