ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
18.06.08 р. Справа № 23/79
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпідшипник-Донецьк” м. Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Проммаш” м. Краматорськ
про стягнення 1 000 грн.
Суддя Забарющий М.І.
Представники сторін:
Від позивача: Бережний І.О. - за довіреністю
Від відповідача: не з’явився
СУТЬ СПОРУ:
В засіданні, яке відбулось 12.06.2008р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 18.06.2008р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Інтерпідшипник-Донецьк” м. Донецьк, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Проммаш” м. Краматорськ, 1 000 грн. боргу.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:
- невиконання відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати вартості отриманого ним товару за накладними № ИП-51/09 від 12.09.2007р. та № ИП-37/09 від 10.09.2007р.;
- часткову оплату відповідачем поставленого йому товару;
- ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України (далі – ЦК);
Відповідач вимоги позивача не оскаржив, відзив на позов, документи, що підтверджують правовий статус суду не надав, його представники у засідання суду не з’явились. Суд належним чином сповістив відповідача про місце і час слухання справи, що підтверджується ухвалами у справі від 22.05.2008р. та від 03.06.2008р. надіслані йому рекомендованими листами і повідомленням про вручення поштового відправлення, отримане представником відповідача 26.05.2008р. За неявку представників відповідача у засідання суду, ненадання документів щодо правового статусу відповідача з нього стягується штраф на суму 50 грн.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
Представник відповідача Дягілев Є.І., повноваження якого засвідчуються довіреностями серії ЯОГ № 708804 від 10.09.2007р. та 708806 від 12.09.2007р., за накладними № ИП-51/09 від 12.09.2007 та № ИП-37/09 від10.09.2007р. отримав товар на суму 1 733,94 грн., який за даними позивача був оплачений лише на суму 733,94 грн. Відповідач не надав суду доказів оплати решти вартості товару. На лист позивача № 56 від 12.02.2008р. про сплату вартості товару відповідач відповіді не надав.
Частиною 1 ст. 692 ЦК встановлено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття, якщо інший строк не обумовлений договором або актами цивільного законодавства. У зв’язку з викладеним суд вимоги позивача задовольняє.
На підставі ст.ст. 530, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 173, 193, 264-267 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -
В И Р I Ш И В :
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Проммаш” (м. Краматорськ, вул. Румянцева, 6, р/р 26000235866940 у ОФ АКБ Укрсиббанк м. Донецьк, МФО 334011, ідентифікаційний код 23027177) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпідшипник-Донецьк” (м. Донецьк, вул. Купріна, 117, р/р 26002051703291 у РУ “Приватбанк” м. Донецьк, МФО 335496, ідентифікаційний код 32890608) – 1 000 грн. боргу, 102 грн. витрат на сплату держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Проммаш” (м. Краматорськ, вул. Румянцева, 6, р/р 26000235866940 у ОФ АКБ Укрсиббанк м. Донецьк, МФО 334011, ідентифікаційний код 23027177) – у доход Державного бюджету України штраф в сумі 50 грн.
Суддя
The court decision No. 1758930, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 18.06.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 23/79. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: