ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
______
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
16.05.08 Справа № 13/75
Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом Дочірнього підприємства «РТВ-Строй»товариства з обмеженою відповідальністю «Архстрой», м. Луганськ
до товариства з обмеженою відповідальністю «Будуємо разом», м. Луганськ
про стягнення 10 000грн. 00 коп.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.
2. Розгляд справи призначити на 29.05.2008 року о 10 год 40 хв., каб №304.
3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати обґрунтований розрахунок суми що заявлена до стягнення .
4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази статусу юридичної особи.
5. Управлінню державної реєстрації т міського реєстру Луганської міської ради надати: відомості щодо юридичної адреси та державної реєстрації: товариства з обмеженою відповідальністю «Будуємо разом», м. Луганськ, Городок Щорса, 30, іден. код 33269665.
Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.
Суддя Б.В. Яресько
Помічник судді А.В.Бабаян
The court decision No. 1758883, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 16.05.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 13/75. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: