Court ruling № 175822, 12.10.2006, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.10.06р.

Справа № 28/397-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргус" м. Нікополь Дніпропетровська область

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення" м.Дніпропетровськ

В-2: Закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Промінвестбанк" м. Київ

про визнання недійсним іпотечного договору та змін до нього

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним іпотечний договір від 28.07.2005р. із змінами до нього, встановленими договором від 05.10.2005р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення" та Закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Промінвестбанк", за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення" поручилося перед вищенаведеним банком своїм нерухомим майном за виконання ТОВ "Аргус" його майнових зобов'язань перед цим банком за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 117/2 від 07.10.2004р.

Позивач просить заборонити державній виконавчій службі здійснювати стягнення 4807522 грн. 32 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення" на підставі виконавчого напису нотаріуса Бережного О.С. від 18.05.2006р. за № 1478 шляхом звернення стягнення на майно, передане цим підприємством в іпотеку за іпотечним договором від 28.07.2005р., укладеним між ТОВ "Дніпрометалургзабезпечення" та ЗАТ Акціонерним комерційним банком "Промінвестбанк" із змінами від 05.10.2005р.

У відповідності до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову у справі допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст.67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Господарський суд, розглянувши вищевказані вимоги позивача, враховуючи положення ст.67 ГПК України, приходить до висновку про доцільність їх задоволення та заборони державній виконавчій службі здійснювати стягнення 4807522 грн. 32 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення" на підставі виконавчого напису нотаріуса Бережного О.С. від 18.05.2006р. за № 1478 шляхом звернення стягнення на майно, передане цим підприємством в іпотеку за іпотечним договором від 28.07.2005р., укладеним між ТОВ "Дніпрометалургзабезпечення" та ЗАТ Акціонерним комерційним банком "Промінвестбанк" із змінами від 05.10.2005р.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Вжити заходи до забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргус" (53211 м. Нікополь Дніпропетровська область вул. Довгалівська, буд. 2, код ЄДРПОУ 09305497) шляхом заборони державній виконавчій службі здійснювати стягнення 4807522 грн. 33 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення", шляхом звернення стягнення на майно, передане цим підприємством в іпотеку за іпотечним договором від 28.07.2005р., укладеним між ТОВ "Дніпрометалургзабезпечення" та ЗАТ Акціонерним комерційним банком "Промінвестбанк" із змінами від 05.10.2005р.

Суддя

Г.В. Манько