№ 17581963, 27.08.2011, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

27.08.2011

справа № 3-3201/11

ПОСТАНОВА

іменем України

27 липня 2011 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Штих Т.В., розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові у відношенні генерального директора ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари»ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Курську Россійскої Федерації, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КупАП України,-

ВСТАНОВИВ

01 червня 2011 року під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Сканто»за період 01.07.2010-31.12.2010, ТОВ «Садін Плюс»за період 01.07.2010-31.12.2010, ПП «Укр.Будпром-Сервіс»за період 01.07.2010-31.12.2010р. в.о. заступника начальника СДПІ ВПП у м.Харкові Красною С.Ю. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА №247563 №398.

Протоколом визначено вчинення ОСОБА_1 правопорушення ст.3, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 10835285 грн.; п.3.1. п.5.1. п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 15735855 грн. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав, посилаючись на порушення процесуальних норм при складанні протоколу про адміністративне прапорушення від 01.06.2011р. та недоведеність викладених у протоколі обставин, надавши на підтвердження своїх пояснень документальні докази. ОСОБА_1 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складався без його участі, права йому не розяснювались.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній. Запис про відмову від підписання протоколу також відсутній. Також в протоколі не зазначені дані про місце вчинення порушення. Вказане є порушенням ст.254, 256 КУпАП України.

Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 став акт перевірки №1528/42-013/24486154 від 01.06.2011р., складений податковими інспекторами СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові. Однак податковою інспекцією наданий лише витяг з акту, який не містить фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, яким можна було б надати відповідну оцінку щодо наявності або відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, пердбаченого ч.1 ст.163-1 КупАП України.

До того ж витяг з у частині визначених сум заниження ПДВ та податку на прибуток не співпадає з сумами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення. Витяг з акту перевірки вказує на заниження ПДВ у сумі 10694605 грн., а протокол у сумі 10835 285 грн. (різниця складає 140 680 грн.). Теж саме відносно податку на прибуток: у витягу з акту перевірки 14390302, в протоколі 15735855 грн. (різниця складає 1345 553 грн.).

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищевказане протокол про адміністративне правопорушення серія АА №247563 №398 та витяг з акту перевірки №1528/42-013/24486154 від 01.06.2011р. не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази.

Інших даних про ведення податкового обліку генеральним директором ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари»ОСОБА_1 з порушенням вимог діючого законодавства матеріали справи не містять.

Як вбачається з наданих ОСОБА_1 документів податкові повідомлення-рішення №№0000310842, №0000320842 від 04.07.2011р., прийняті на підставі акту перевірки №1528/42-013/24486154 від 01.06.2011р., отримані підприємством 25 липня 2011 року. Згідно з порядком, визначеним ст.56 Податкового кодексу України та Положенням про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України від 23.12.2010 №1001, податкові повідомлення-рішення можуть бути оскаржені протягом десяти календарних днів з дати їх отримання до суду або до вищестоящого поадткового органу. У відповідності з п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України та п.15 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податкові повідомлення-рішення №№0000310842, №0000320842 від 04.07.2011р., прийняті на підставі акту перевірки №1528/42-013/24486154 від 01.06.2011р. на цей час є неузгодженими, як і обґрунтованість висновків проведеної перевірки.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України.

Керуючись п.1 ст.247,ч.1 ст.163 ст.283 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Дзержинский районий суд м.Харкова в 10-дений термін з моменту її постановлення в Апеляційний суд Харківської області.

Судья: Т.В.Штих